Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9779/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9779/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Н.В. к Мигель И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Подкопаевой Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Подкопаева Е.Е., Баранова О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Мигель И.М., ее представителя Крупенникова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Подкопаева Н.В. обратилась в суд с иском к Мигель И.М., в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи жилых помещений, заключенных между сторонами 08 сентября 2018 года, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Мигель И.М. на вышеуказанную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что 08 сентября 2018 года она приобрела у Мигель И.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), а ответчик в свою очередь купила у истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
По мнению истца, указанные сделки совершены под влиянием существенного заблуждения со стороны истца относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые снижают возможность его использования по назначению.
При этом истец указала, что, заключая договоры, она не понимала, что приобретаемая ею квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, непригодна для проживания и эксплуатации, поскольку в квартире фактически отсутствует канализация (сброс канализационных стоков осуществляется в овраг).
Кроме того, приобретая квартиру, она полагала, что имеет право на переоформление в свою собственность земельного участка по указанному адресу. Вместе с тем после заключения договора купли-продажи ей стало известно о нахождении земельного участка в собственности Министерства обороны РФ.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим отсутствие по спорному адресу выгребной ямы, а также неподключение канализации спорного жилого дома к централизованной канализационной системе. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она, заключая данную сделку, рассчитывала, что она будет равноценной продаваемой ею квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08 сентября 2018 года Мигель И.М. продала Подкопаевой Н.В. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.
В этот же день по договору купли-продажи Подкопаева Н.В. продала Мигель И.М. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 900 000 руб.
Заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, Подкопаева Н.В. указывала на то, что заблуждалась относительно природы сделки и качеств ее предмета, которые снижают возможность использования по назначению, а именно указывала на отсутствие системы канализации в приобретенном ею жилом помещении. Кроме того, приобретая квартиру, она полагала, что имеет право на переоформление в свою собственность земельного участка по указанному адресу. Вместе с тем после заключения договора купли-продажи ей стало известно о нахождении земельного участка в собственности Министерства обороны РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу спорной квартиры, не являлся предметом оспариваемых сделок и доказательств обратного истцом не представлено.
Признавая необоснованными доводы истца о заблуждении относительно природы сделки и качеств ее предмета, в качестве которых она указывает на отсутствие системы канализации в приобретенном ею жилом помещении, что, по ее мнению, свидетельствует о непригодности жилого помещения для проживания и эксплуатации, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении имеется действующая система канализации, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 12 августа 2019 года, а также техническим паспортом на спорное жилое помещение.
Суд также указал, что истец, проживая в вышеуказанном населенном пункте, имела возможность до заключения договора купли-продажи ознакомиться с технической документацией на приобретаемую квартиру, осмотреть ее, в том числе с привлечением специалиста, а также принять меры к выяснению вопроса о виде канализационной системы (центральная, локальная либо индивидуальная), имеющейся в жилом помещении.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих непригодность спорного жилого помещения на момент заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи. При этом сама по себе оценка технического состояния канализации квартиры (при том, что экспертом не удалось определить вид канализационной системы - централизованная, индивидуальная или локальная система канализации) не снижает возможности использования квартиры по назначения - для проживания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы представленные истцом сведения из ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" об отсутствии выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также сведения из администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области об отсутствии централизованной системы канализации в спорном жилом помещении, сами по себе выводов суда не опровергают и основанием для его отмены не являются и не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания.
При этом следует отметить, что доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей Мигель И.М., сами по себе не являются основаниями для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей Подкопаевой Н.В., поскольку данные договоры являются самостоятельными договорами-купли-продажи и не зависят друг от друга.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
