Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Романова Д.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора .... от 23 октября 2020 года недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора .... от 23 октября 2020 года недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 13,8 % годовых. Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах. 23 октября 2020 года ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +..... Лицо, представившись ФИО10, сотрудником службы безопасности Сбербанка, указав все его персональные данные и номер его банковской карты, сообщил, что неизвестные лица при помощи недобросовестных сотрудников банка путем применения его карты оформили кредит на сумму 500 000 руб. Это лицо указало, что с целью избежать мошеннических действий и погашения кредита он должен снять с карты 495 000 руб. и перечислить их на расчетный счет ФИО2. Ему позвонила женщина по имени ФИО4, которая пояснила, что является кредитным специалистом, и полностью подтвердила информацию, данную Константином. После этого поступили ещё несколько звонков, в том числе от ФИО5, который посоветовал обратиться в Столбищенское отделение банка к сотруднице ФИО6, которая выдала ему 495 000 руб. Далее по указанию ФИО7 истец через банкомат перевел деньги на расчетный счет ФИО8., которую он не знал и не был знаком. Через некоторое время истец пытался связаться с ФИО9, но телефон был не доступен. После этого связался по "горячей" линии с сотрудником банка, где ему сообщили о совершении в отношении него мошеннических действиях, затем он обратился в полицию, где возбудили уголовное дело.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, направил в суд отзыв, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Он заявок на получение кредита не давал. Судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно постановлениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве потерпевшего, протоколу допроса. Указывает, что ответчиком незаконно разглашена банковская о наличии его счета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Романов Д.Н. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" VISA CLASSIC с 19 ноября 2015 года. Согласно заявлению истца от 19 ноября 2015 года он уведомлен о размещении условий банковского обслуживания карт, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы "Сбербанк-онлайн" и услуги "Мобильный банк" на официальном сайте ПАО Сбербанк, в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами и обязанности их выполнения, выражено согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.
Далее 26 августа 2020 года банковская карта истца подключена к услуге "Мобильный банк" на телефонный номер .....
Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
23 октября 2020 года истец в системе "Сбербанк Онлайн" направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 500 000 руб. по 13,8% годовых сроком на 60 месяцев также подписаны простой электронной подписью.
Согласно пункту 3.7 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в системе "Сбербанк Онлайн" доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля (л.д.81).
Согласно пункту 3.8 Приложения 2 к названным Условиям операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждается одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка, операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом, в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до клиента путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции (л.д.83).
Согласно пункту 3.9 Приложения 2 к настоящим Условиям постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры, заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью.
Согласно пункту 3.11.2 Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в системе "Сбербанк Онлайн", действующих с 22 июня 2020 года, клиент вправе подписать простой электронной подписью договор об оказании услуг связи, согласие ( поручение) банку на передачу сведений о клиенте и иные документы, связанные с оформлением договора об оказании услуг связи, формируемые в виде электронных документов в соответствии с порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к условиям банковского обслуживания) и Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещаемом на официальном сайте банка и (или) в подразделениях банка, а также Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к условиям банковского обслуживания) при условии согласования клиентом и банком с соответствующим оператором связи использования простой электронной подписи для целей заключения договора об оказания услуг связи. При этом клиент и банк подтверждают, что вышеуказанные документы, подписанные клиентом с использованием такой простой электронной подписи для заключения договора об оказании услуг связи клиентом с оператором связи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента (л.д. 99).
Согласно пункту 3.11.3 Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в системе "Сбербанк Онлайн" договор об оказании услуг связи вступает в силу и направляется клиенту в порядке, предусмотренном оператором связи в договоре об оказании услуг связи (л.д. 99). После получения заявки на получение кредита банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца SMS-сообщения следующего содержания:
23 октября 2020 года в 10:12 час. Романовым Д.Н. создана заявка на потребительский кредит в системе "Сбербанк онлайн". В личном кабинете системы "Сбербанк Онл@йн" имеется раздел "Кредит". Клиент осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, и нажатием клавиши "отправить заявку" направил сформированную заявку-анкету Банку.
23 октября 2020 года в 10:34 час. банк осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 13,9% годовых.
Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковское карте.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 23 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Романовым Д.Н. заключен кредитный договор ...., согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев по 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций.
Получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по карте, при этом сам истец указывает, что 495 000 руб. он получил в кассе банка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и банком заключен кредитный договор .... от 23 октября 2020 года посредством простой электронной подписи, что подтверждается представленными документами, списание банком денежных средств со счета производились в соответствии с вышеизложенными нормативными актами, сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге " Мобильный Банк".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы истца о непричастности его к заключенному договору из-за мошеннических действий третьих лиц являются необоснованными, так как заявка на кредит подана истцом, а кредитный договор между истцом и ответчиком заключен путем подписания договора истцом с использованием простой электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, указавшего, что он сообщил посторонним лицам пароли, поступившие на его телефон от ответчика, так и журналами направления SMS-извещений, сведениями о движении счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве потерпевшего, протоколу допроса, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доказательства являются основанием для взыскания похищенных денег с лиц, виновных в совершении преступления.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что ответчик нарушил банковскую тайну, судебная коллегия также отклоняет, так как истцом в суд не представлены допустимые доказательстве о том, что звонившие ему лица являлись работниками Сбербанка или они находились в сговоре с работниками Сбербанка для причинения имущественного вреда истцу, а также о том, что работники Сбербанка разгласили посторонним лицам банковскую тайну в отношении истца, чем виновные лица и воспользовались.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
