Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9778/2021

21 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51 375 руб., со сроком возврата кредита не позднее 17.10.2017г., под 26,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит в сумме 51 375,00 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 17.11.2016г. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 02.12.2020г. задолженность должника перед взыскателем составляет 92 261,45 руб., в т.ч. 37 012,41 руб.- просроченная задолженность, 3 051,75 руб.- просроченные проценты, 1 806,82 руб.- проценты по просроченной задолженности, 1 364,15 руб. - неустойка по кредиту, 201,44 руб. - неустойка по процентам, 1 046,77 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 47 778,11 - неустойка за невыполнение условий кредитного договора. Приказом Банка России от дата N ОД-4536 с дата полномочия по управлению ПАО "ТАТФОНДБАНК" возложены на временную администрацию - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от 25.01.2018г. отменен судебный приказ от 12.01.2018г. по заявлению ПАО "ТАТФОНДБАНК" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 45 053,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 775,80 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 92 261,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,84 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору N... от дата отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 51 375 рублей, сроком возврата не позднее дата, с процентной ставкой 26,49% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование N... от дата о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела N... следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 Банк обратился к мировому судье судебного участка N... по адрес дата путем сдачи документов в отделение Почты России.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ по делу N... отменен.

Таким образом, в период с дата по дата течение срока исковой давности не осуществлялось, данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из информационного графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж должен быть осуществлен - дата.

Исходя из того, что дата подлежали выплате ответчиком в полном объеме все платежи по кредитному договору, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок давности истекал дата, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением дата.

Поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены дата судебного приказа, то обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Указание в жалобе на то, что определение об отмене судебного приказа истцом получено только в октябре 2020 года не влекут изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы том, что истец не был извещен о поступившем ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, не мог представить свои возражения на данное заявление, не могут повлечь отмену судебного решения. Представитель банка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 41), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие банка (л.д. 3), вправе был в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Решение суда в части применения срока исковой давности судебной коллегией проверено, выводы суда в указанной части являются правомерными, соответствующими нормам ст. 196, 200, 204 ГК РФ.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка