Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9778/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9778/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иликаевой Марины Владимировны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Могильникова Ивана Ивановича, Могильниковой Тамары Алексеевны в пользу Иликаевой Марины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части Иликаевой М.В. отказать",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Иликаева М.В. обратилась в суд с заявлением к Могильникову И.И., Могильниковой Т.А. о взыскании с них солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, указав, что решением суда от 26.06.2020 частично удовлетворены требования о переносе строений, возмещении убытков и судебных расходов. В связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании заявитель Иликаева М.В. и ее представитель Заякина Е.Н., на заявленных требованиях настаивали. Заинтересованные лица (ответчики) Могильникова Т.А., Могильников И.И. и его представитель, с заявленными требованиями не согласились, считают, что сумма судебных расходов завышена. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Иликаевой М.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результат рассмотрения спора.
В частной жалобе Иликаева М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден, также подтвержден объем выполненной представителем работы, при этом заявленная сумма не противоречит ценам, обычно взимаемым за данного рода услуги. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 26.06.2020 иск Иликаевой М.В. удовлетворен частично и на Могильникова И.И., Могильникову Т.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами **:48 и **:6, расположенных по адресу: ****, строения: навес (лит. Г) - на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером **:52, расположенного по адресу: ****; баню - на расстояние не менее 6 метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **:52 по адресу: ****. С Могильникова И.И. и Могильниковой Т.А. в пользу Иликаевой М.В. солидарно взысканы в счет возмещения судебных расходов 40 920 руб. В удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков, понесенных в результате гибели урожая картофеля, отказано. (л.д.123-127,т.2)
Вопрос о возмещении истцу Иликаевой М.В. процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешался.
Интересы истца Иликаевой М.В. при рассмотрении дела N 2-2/2020 (2-739/2019) представляла Заякина Е.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца Иликаевой М.В..
10.10.2019 между Иликаевой М.В. и Заякиной Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заякина Е.Н. приняла на себя следующие обязательства:анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и направление документов ответчику, в суд, в т.ч. искового заявления, уточнения на иск, ходатайств и пр.; изучение материалов гражданского дела; представление интересов заказчика перед третьими лицами. В любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в суде первой инстанции (л.д. 5-6).
12.08.2020 между Иликаевой М.В. и Заякиной Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019, согласно которому Заякина Е.Н. приняла на себя обязательства: составление заявления в суд о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов, принятие участия в судебном заседании по данному вопросу (л.д. 9).
Факт несения Иликаевой М.В. расходов на оплату услуг представителя Заякиной Е.Н. в заявленном размере 45000 руб. подтверждается представленными суду расписками: от 10.01.2020, по которой Заякина Е.Н. получила от Иликаевой М.В. 45 000 руб. на основании договора от 10.10.2019, от 12.08.2020, по которой Заякина Е.Н. получила от Иликаевой М.В. 7 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 (л.д. 8, 9).
Судом установлено, что Заякина Е.Н. принимала участие в указанном гражданском деле в качестве представителя истца Иликаевой М.В. по ее устному ходатайству в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.11.2019, 15.11.2019, 19.06.2020-26.06.2020 (гражданское дело N 2-2/2020, л.д. 64-69 т. 1, л.д. 148-153 т. 1, л.д. 109-120 т. 2).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2/2020 (N 2-739/2019) представителем Заякиной Е.Н., в частности, выполнялись следующие процессуальные действия: составлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с вопросами для ее проведения от 11.12.2019 с приложением документов на эксперта (л.д.115-116, 138-139 т. 1); заявление об уточнении исковых требований (л.д. 134 т. 1), заявление об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов (л.д. 76-78 т. 2); в судебном заседании даны устные пояснения с возражениями по поводу принятия встречного искового заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2020 (л.д. 109-120 т.2). Осуществлено представительство интересов в данном судебном заседании с составлением заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о размере сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не усматривая оснований для отмены определения суда, исхожу из того, что в соответствии ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов суде) и с учетом данных обстоятельств, произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет Могильниковых. При этом следует обратить внимание, что объем оказанных услуг представителем, действующим на основании устного ходатайства, не соответствует объему, определенному соглашению сторон, поскольку часть услуг могла быть оказана только при наличии доверенности.
Несогласие Иликаевой М.В. с размером взысканных судом первой инстанции расходов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Определенный судом размер вознаграждения не противоречит приведенному заявителем жалобы решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг, при этом суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.
Доводы жалобы о значительном объеме оказанных услуг, сложности спора, отдаленности места жительства представителя от места рассмотрения дела не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суксунского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иликаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
