Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В, Головиной Е.А.,
при помощнике судьи: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой А.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области к Филипповой А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Филипповой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей 00 копеек, а всего в сумме 507950 (пятьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области обратилось в суд с иском к Филипповой А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Альфу Р.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Филипповой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Филиппова А.А. просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Филипповой А.А. в адрес Самарского областного суда поступило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствии ответчика и ее представителя.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Филипповой А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Филипповой А.А., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила требования п.п.N Правил дорожного движения, тем самым допустив съезд, с проезжей части на левую обочину, с опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате указанного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля Альф Р.А. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного чN УК РФ, а именно в нарушении лицом управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Гражданская ответственность пользователя транспортным средством Исаева Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах", согласно акту N N о страховом случае, платежному поручению N N выплатило Альфу А.Г. страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д.16, 17), акту N N о страховом случае, платежному поручению N N выплатило Альфу А.Г. страховое возмещение в размере 25000 руб. (л.д.56, 57).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что ответственность должны нести владелец и пользователь транспортного средства не основаны на законе, так как согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
