Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9778/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2018.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя конкурсного управляющего Черемисовой К.Р., судебная коллегия
установила:
17.09.2018 Потапов А.А. (истец, цессионарий, кредитор) обратился в суд с иском к ООО СК "Тагил" (ИНН 6623017638, ответчик, новый должник) о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 2211480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 256183 руб. 31 коп. В обоснование иска указано, что названная задолженность образовалась по договорам субподряда N 97 от 01.07.2016 и N 56 от 04.05.2016, заключенным между ЗАО "Трест N 88" (ИНН 6623006675, третье лицо, первоначальный должник) и ООО "Технологии инженерных систем" (ИНН 6623106944, третье лицо, цедент). На основании договора цессии N 38/2017 от 30.03.2017 право требования задолженности передано истцу, на основании соглашения N 37 от 31.03.2017 долг переведен на ООО СК "Тагил". Требование о погашении суммы долга, полученное ответчиком 13.09.2018, оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих возражений против иска не высказали, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-1612/2018 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО СК "Тагил" в пользу Попова А.А. задолженность в сумме 2211480 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19257 руб. 40 коп.
С таким решением не согласился конкурсный управляющий ООО СК "Тагил" (ответчик), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что сделка по переводу долга заключена аффилированными лицами, экономической целесообразности в том не имелось, сделка направлена на ущемление прав иных кредиторов ООО СК "Тагил". Полагал, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, сделка является недействительной по основанию ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что названный договор о переводе долга обжалуется в арбитражном суде.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, в том числе конкурсный управляющий ЗАО "Трест N 88", в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан и юридических лиц возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Например, в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Долг по оплате подрядных работ может быть переведен на другое лицо по предусмотренному ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договору.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции провел как наличие основания обязательства по оплате подрядных работ (договоры субподряда, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные документы о частичной оплате, акт сверки взаимных расчетов), так и наличие оснований для правопреемства сторон названного обязательства (договоры цессии на истца и перевода долга на ответчика). Ответчик и третьи лица возражений против иска не высказали. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время конкурсный управляющий ответчика просит отменить такое судебное решение и принять новое решения об отказе в иске, заявляя о недействительности договора перевода долга по основанию ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих презумпцию оспоримости сделок, с учетом разъяснений пп. 7, 8, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подобная сделка оспорима, следовательно, может быть признана недействительной только судом при наличии соответствующего искового требования.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
В рассматриваемом случае не имеется ни встречного иска, ни судебного решения о признании сделки недействительной. Приведенные обстоятельства исключают ревизию судебного решения в апелляционном порядке по тем доводам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Что не лишает ответчика права на оспаривание сделки в самостоятельном порядке, а также права на заявление о пересмотре судебного решения о взыскании по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СК "Тагил" о признании недействительной сделкой договора о переводе долга N 37 от 31.03.2017 принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61572/2018 о банкротстве ООО СК "Тагил", очередное заседание назначено на 03.07.2020.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Оспариваемое решение суда общей юрисдикции постановлено 30.10.2018, до принятия 02.11.2018 арбитражным судом заявления о признании ООО СК "Тагил" (ответчик по гражданскому делу, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела N А60-61572/2018, введения 20.03.2019 процедуры наблюдения. Поэтому иск гражданина к поименованному обществу разрешен в общем порядке искового судопроизводства правомерно.
Арбитражный управляющий (в том числе временный и конкурсный) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу определенного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статуса обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов. Поэтому его вступление в процесс по гражданскому делу на стадии апелляционного производства в случае, когда первая и последующие процедуры банкротства введены после принятия оспариваемого решения суда общей юрисдикции, не является нарушением ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем допуск арбитражного управляющего к участию в процессе осуществляется судом апелляционной инстанции без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Арбитражный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности соответствующего лица, участвующего в гражданском деле. Подобная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153 и от 03.12.2019 N 41-КГ19-32.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
