Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9778/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9778/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Есыревой И.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Есыревой И.Ю. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мулиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, которым заявленные требования Есыревой Ирины Юрьевны к исполкому Зеленодольского муниципального района РТ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг такси экономического класса в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5634 рубля оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2020 удовлетворен частично иск Есыревой Ирины Юрьевны, за ней признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, общей площадью 270 кв.м, с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении требования о признании права собственности на садовый домик отказано.
20.04.2020 Есырева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с исполкома Зеленодольского муниципального района РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, услуг такси экономического класса в сумме 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5634 рубля.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, её представитель Смирнов А.И. заявленные требования поддержал.
Представитель исполкома Зеленодольского муниципального района РТ Пименова Н.Н. возражала против заявления.
Третьи лица нотариус Шагитова Л.А., Есырев А.А., представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес определение в указанной выше формулировке.
В частной жалобе Есырева И.Ю. просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что решением суда её исковое заявление удовлетворено, соответственно понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариева С.Ф., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-76/2020 от 31.01.2020 удовлетворён иск Есыревой И.Ю. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Мулиной Г.А. о признании права собственности на земельный участок, иск Есыревой И.Ю. о признании права собственности на садовый домик отклонен.
Согласно представленным заявителем документам, 28.05.2019 между ООО "Стар-Вест", в лице генерального директора Смирнова А.И., и Есыревой И.Ю. заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100000 рублей, из которых 35000 рублей оплачены ИП Загидуллиным Д.В. по платежному поручению N 83 от 29.05.2019, и 65000 рублей оплачены Есыревой И.Ю. по приходному кассовому ордеру от 17.06.2019.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5634 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате легкового такси по маршрутам Казань - Зеленодольск и Зеленодольск - Казань 14.11.2019, 10.01.2020, 31.01.2020 всего на сумму 6000 рублей.
Разрешая заявление Есыревой И.Ю., суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку обращение истицы в суд вызвано не незаконными действиями ответчика исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, а связаны с намерением истца легализовать своё право собственности на приобретенное ею недвижимое имущество по договору купили-продажи от 26.03.2003 в судебном порядке лишь в 2019 году. При этом удовлетворение исковых требований Есыревой И.Ю. не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, привлечение исполкома в качестве ответчика связано лишь с имеющимися у него полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из обстоятельств дела, исковые требования изначально были предъявлены истцом к Мулиной Г.А., прежнему правообладателю земельного участка, с которой, по утверждениям истца, был заключен договор купли-продажи. Протокольным определением от 10 января 2020 года судом в связи со смертью Мулиной Г.А. в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика суд первой инстанции верно установил отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При таких данных определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Есыревой И.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка