Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33-9778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-9778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.П. к Якутчик Ф.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав Кузнецову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском к Якутчик Ф.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировала тем, что 22 марта 2019 года между ней и Якутчик Ф.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в размере 320000 руб. сроком на 1 год. Надлежащее исполнение договора займа обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего Якутчик Ф.Б.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Якутчик Ф.Б. основной долг по договору займа в размере 320000 руб., проценты за пользование денежными средствами и неустойку в размере 233472 руб., произведя расчет на момент вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8934 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года исковые требовании Кузнецовой Н.П. удовлетворены частично; с Якутчик Ф.Б. в ее пользу взысканы основной долг по договору займа в размере 320000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с августа по декабрь 2019 года в размере 160000 руб., пени с 22 августа 2019 года по 16 января 2020 года в размере 94080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8934 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.П. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кузнецова Н.П. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств обеспечено ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. Считает, что просрочка исполнения обязательства является существенной.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между Кузнецовой Н.П. и Якутчик Ф.Б. заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 320 000 руб. сроком на 12 месяцев.
В подтверждение заключения договора истцом представлены сам договор, акт приема-передачи денежных средств от 22 марта 2019 года, согласно которому Якутчик Ф.Б. приняла от Кузнецовой Н.П. денежные средства в размере 320000 руб.
Согласно п. 2.7 договора займа ответчик обязан выплачивать истцу за пользование займом 5 процентов от суммы займа ежемесячно. В силу п. 2.6 договора при невыполнении сроков оплаты и условий договора процентная ставка составляет 10 процентов ежемесячно.
Как правильно установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 22 марта 2019 года между Кузнецовой Н.П. и Якутчик Ф.Б. был заключен договор ипотеки N 1, согласно которому Якутчик Ф.Б. передает Кузнецовой Н.П. в залог право собственности на жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: РБ, адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1280 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес
Согласно п. 2.2 договора ипотеки общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1000000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости договор ипотеки указанной недвижимости прошел государственную регистрацию 28 марта 2019 года.
Якутчик Ф.Б. с августа 2019 года взяты на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняет.
Досудебная претензия Кузнецовой Н.П. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки Якутчик Ф.Б. оставлена без ответа.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.П. к Якутчик Ф.Б. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в указанной части.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в доме, находящемся в залоге, а доказательств наличия другого пригодного для проживания жилое помещение в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа, то сеть на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома, а в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что заемные обязательства должны быть возмещены путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственное жилье.
Суд полагал, что просрочка в возврате суммы задолженности не столь существенна, чтобы привести к наступлению такого неблагоприятного для ответчика последствия, как обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно располагается.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из п. 2.2 договора, заключенного между сторонами, заем предоставляется Якутчик Ф.Б. для целевого использования - капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения объекта недвижимости, а именно: Здания, назначение: жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м., адрес объекта: адрес кадастровый номер: ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ....
При этом, как указано выше, между сторонами заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, который прошел государственную регистрацию.
С учетом вышеназванных норм для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.
Между тем, принимая во внимание тот факт, что заемщик длительное время (более 3 месяцев) не исполняет обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, поскольку федеральные законы не содержат такого запрета.
Более того, положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную на заложенный дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 122 от 28 июля 2020 года стоимость жилого дома N 30Б, расположенного по адресу: адрес, (кадастровый номер ...) на день проведения оценки составляет 720000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер ...) - 500000 руб.
Не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены, приняв в отмененной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Якутчик Ф.Б., с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 976000 руб. = (720000 руб. + 500000 руб.) * 80%.
В апелляционной жалобе Кузнецовой Н.П. также содержится требование о взыскание задолженности, возникшей после вынесения решения суда первой инстанции, то сеть за период после 16 января 2020 года.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Поскольку указанные требования истца в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, в силу приведенных норм права эти требования не подлежат принятию и рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить в части отказа удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. П. к Якутчик Ф. Б. об обращение взыскания на заложенное имущество.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок площадью 1280 кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 976000 руб.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Якутчик Ф. Б. в пользу Кузнецовой Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка