Определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-9778/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9778/2019
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Доша А.Л. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Соловьевой М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому дела по иску Доша А.Л. к Соловьевой М.И. об устранении препятствий в пользовании и содержании имущества, приведении местоположения границ земельных участков в соответствие с градостроительными и иными обязательными нормами и правилами, по встречному иску Соловьевой М.И. к Дошу А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, изучив материал по частной жалобе,
установил:
Соловьева М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Доша А.Л. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13800 рублей, расходов по оплате комиссии в размере 414 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Требования мотивированы тем, что решением суда первоначальные исковые требования Доша А.Л. и заявленные ею встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем Дош А.Л. должен возместить понесенные ею судебные расходы.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9523 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.
В частной жалобе Дош А.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Соловьевой М.И. и с учетом принятия судом апелляционной инстанции решения в его пользу.
В возражениях на частную жалобу Соловьева М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что имеются основания для отмены определения суда в части с разрешением вопроса по существу.
Суд первой инстанции, разрешая требования Соловьевой М.И. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, исходил из того, что требования Доша А.Л. удовлетворены в размере 1/3 части от заявленных исковых требований, в связи с чем с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9523 рублей без приведения в определении какого-либо расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканных судом расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Дош Л.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просил обязать Соловьеву М.И. демонтировать пристройку к домовладению ответчика и скат крыши домовладения, приведя их в соответствие с требованиями СниП, восстановив существовавший проход между частью дома ответчика и хозяйственным строением истца для их обслуживания и ремонта шириной не менее 1,75 м; изменить наклон крыши в сторону земельного участка ответчика; демонтировать вновь возведенный забор между земельными участками на всем его протяжении, установить забор на расстоянии не менее 1 м от южной стены нежилого помещения истца, устройство нового забора произвести с соблюдением градостроительных и иных обязательных норм с прозрачностью не менее 50% и высотой не более 1,5 м; демонтировать часть или все нежилое помещение сарая, используемого для разведения птицы и кроликов, на расстояние не менее 4 м и 12 м от этого строения до земельного участка и жилого помещения истца соответственно; привести фактическую границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с градостроительными и иными обязательными нормами и правилами; произвести частичное перераспределение площади земельного участка ответчика в размере 2,5 кв.м в пользу истца, изменив при этом смежную границу земельных участков в нижней, незастроенной части земельных участков.
Во встречном исковом заявлении Соловьева М.И. просила обязать Доша А.Л. демонтировать свои хозяйственные постройки, находящиеся вблизи ее дома; перенести выгребные ямы на расстояние не менее 10 м от ее дома.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года постановлено:
обязать Соловьеву М.И. произвести устройство водосточных труб так, чтобы осадки попадали в желоб трубы, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода с крыши части жилого дома <адрес>, расположенной на <адрес>;
обязать Соловьеву М.И. заменить забор из профлиста, установленный между земельными участками N и N по адресу: <адрес> с южной стороны на сетчатое или решетчатое ограждение;
обязать Доша А.Л. перенести выгребные ямы (выгреб дворовой уборной и выгребная яма от санузла) на расстояние 8-10 м от части дома <адрес>;
в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать;
с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 25407 рублей;
с Доша А.Л. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Таким образом, из шести заявленных Дошем А.Л. требований неимущественного характера удовлетворены два требования, а из двух заявленных Соловьевой М.И. требований неимущественного характера удовлетворено одно требование.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Доша А.Л. - по вопросам 1-2, на Соловьеву М.И. - по вопросам 4-7, на стороны в равных долях - по вопросу N 3. Проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Соловьевой М.И. представлен счет N 00000669 от 22 августа 2018 года, выданный экспертным учреждением, об оплате строительно-технической экспертизы N 3171/6-2 на сумму 13800 рублей, чек-ордер от 31 августа 2018 года об оплате 13800 рублей экспертному учреждению и 414 рублей комиссии банку за перечисление денежных средств.
По запросу судьи начальником ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Трубицыным Р.Ю. представлены сведения о том, что стоимость проведения исследования по вопросам N 1-2, N 4-7 составила 13800 рублей, соответственно стоимость одного вопроса - 2300 рублей, для решения вопроса N 3 требовалось проведение кадастрового исследования территории землепользования, стоимость проведения которого составила 40000 рублей.
Для рассмотрения исковых требований Доша А.Л., которые впоследствии были удовлетворены, судом поставлены на разрешение экспертов вопросы N 1 и N 2, стоимость которых составила 4600 рублей. По встречному требованию Соловьевой М.И., в удовлетворении которого было отказано, экспертное исследование не проводилось.
При таких обстоятельствах Соловьева М.И. должна понести расходы по проведению экспертизы N 3171/6-2 в размере 4600 рублей. Поскольку Соловьева М.И. оплатила экспертному учреждению 13800 рублей, то с Доша А.Л. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы N 3171/6-2 в размере 9200 рублей. При этом расходы по оплате комиссии банку за перевод денежных средств подлежат взысканию с Доша А.Л. в размере 276 рублей (пропорционально взысканной сумме 9200 рублей).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате комиссии банку в размере 9476 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года Дош А.Л. и Соловьева М.И. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено в части возложения на Соловьеву М.И. обязанности произвести переоборудование ограждения и отказа в демонтаже ограждения; в данной части принято новое решение, которым на Соловьеву М.И. возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора) из профлиста, установленного на меже между земельными участками N и N по <адрес> с восточной и южной стороны вспомогательного строения (сарая), расположенного на земельном участке N по <адрес>, принадлежащего Дошу А.Л. Решение суда от 21 февраля 2019 года также отменено в части взыскания с Доша А.Л. в пользу ООО "Департамент судебных экспертиз" расходов по судебной экспертизе в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции итоговый судебных акт, несмотря на отмену решения суда первой инстанции в части, принят в пользу Доша А.Л., то в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Соловьевой М.И. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований Соловьевой М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определение суда в части взыскания Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Доша А.Л. в пользу Соловьевой М.И. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9476 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 16500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка