Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Банк ВТБ (ПАО) на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Янахметова Ильдуса Финатовича удовлетворить; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Янахметова Ильдуса Финатовича оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 43851 руб. 84 коп., оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО/сервисных услуг в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10543 руб. 02 коп., убытки в размере 9525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 37459 руб. 93 коп., всего - 112379 руб. 79 коп.; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2717 руб. 60 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Янахметова И.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янахметов И.Ф. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании заявления истца по установленной банком форме о предоставлении кредита 19 ноября 2016 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N622/2564-0000336.
При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования (пункт 28), а также оплата ДКАСКО, а сотрудник банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита.
При оформлении страховки банк не предоставил истцу право выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования жизни заемщика составила 43851 руб. 84 коп., дополнительная услуга ДКАСКО - 10000 руб. Данные суммы были включены в сумму кредита.
На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 28 кредитного договора N 622/2564-0000336 от 19 ноября 2016 года в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты услуги ДКАСКО, взыскать с ответчика страховую премию за страхование жизни в размере 43851 руб. 84 коп. и за услуги ДКАСКО - 10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере 10543 руб. 02 коп., убытки в размере 9525 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.
Представители третьих лиц ООО СК "ВТБ страхование" и ООО "Русский Автомотоклуб" в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, при этом указал, что ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом и при этом имел возможность выбора иных вариантов кредитования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
При этом утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что основания для признания оспариваемой части кредитного договора недействительной отсутствуют, в связи с чем также не подлежат применению нормы гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Решение банка не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Основания для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, других страховых компаний не предложил. Банк не является получателем страховых премий, уплаченных истцом, поскольку денежные средства были получены иными юридическими лицами, в связи с чем взыскание сумм страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физического или нравственного страдания, ввиду чего не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца до заключения кредитного договора возможности отказаться от личного страхования, заключить кредит на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, опровергается материалами дела. С заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии ни в банк, ни в страховую компанию в период охлаждения истец не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2016 года Янахметов И.Ф. обратился к ответчику с анкетой-заявлением на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 597536 руб. 64 коп. сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых.
19 ноября 2016 года между Янахметовым И.Ф. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N622/2564-0000336, в соответствии с которым банком истцу представлен кредит в размере 597536 руб. 64 коп. сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых.
Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.
В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в пункте 17 настоящего договора, денежные средства в размере 499000 руб. в счет оплаты транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя - ООО "Автоцентр "Интер"", 44684 руб. 80 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства по указанным реквизитам на счет получателя - ООО "СК "Мегарусс-Д", 10000 руб. в счет оплаты страховой премии по ДКАСКО (сервисных услуг) по указанным реквизитам на счет получателя - ООО "Русский АвтоМотоКлуб" и 43851 руб. 84 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК "ВТБ Страхование".
Указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной истцом анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета составлена и заполнена до заключения кредитного договора.
В разделе анкеты-заявления "Параметры кредита" в столбце "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита" дословно сформулировано: ООО СК "ВТБ Страхование" "Да".
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплату названной дополнительной услуги по страхованию жизни, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств услуги страхования отсутствуют.
Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительной услуги.
Также в анкете-заявлении, после графы "Параметры кредита", имеется графа "Если вы ответили "Да" на любой из вышеперечисленных вопросов, предоставьте дополнительную информацию в письменном виде, в которой истцом не указана какая-либо дополнительная информация, в том числе о согласии уплаты услуги по страхованию жизни за счет кредитных средств.
19 ноября 2016 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Янахметову И.Ф. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 43851 руб. 84 коп., срок действия договора страхования - 36 месяцев.
Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" 21 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.
19 ноября 2016 года между истцом и ООО "Русский АвтоМотоКлуб" заключен договор страхования ДКАСКО N..... Страховая премия по данному договору составила 10000 руб.
При этом согласие на приобретение услуги ДКАСКО в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.
Вместе с тем, данная услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона. Заявление на приобретение дополнительной услуги также отсутствует.
Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" 21 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.
При этом допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанных договоров ответчиком не представлено.
15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договорам страхования и ДКАСКО комиссий в общем размере 53851 руб. 54 коп., однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании статей 421, 422, 167, 168, 180, статьей 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку в анкете-заявлении выбор варианта кредитования с включением в сумму кредита премий по личному страхованию и страхованию ДКАСКО либо без таковых, какие-либо варианты и возможность отказа от страхования отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемых условий кредитного договора являются законными и обоснованными.
Поскольку условия об уплате заемщиком страховых премий по договору страхования жизни и договору ДКАСКО предусмотрены кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.
При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной указанных договоров страхования, правового значения не имеет.
Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов по услуге по страхованию жизни и по договору ДКАСКО.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования о взыскании страховых взносов в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10543 руб. 02 коп.
Поскольку суммы страховых премий были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 9525 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37459 руб. 93 коп. ((43851,84 + 10000 + 10543,02 + 9525 + 1000)/2).
В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанным норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2717 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о том, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, правомерно подлежат отклонению, так как они не являются достоверным и заслуживающим внимания доказательством свободного волеизъявления потребителя на страхование, поскольку основные условия договора были определены первоначально в анкете-заявлении на предоставлении кредита, туда были включены и положения о страховании жизни и здоровья, которые путем акцепта данного заявления банком были перенесены и в кредитный договор, на содержание которого потребитель влиять уже не мог, доказательств обратного суду не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что форма анкеты-заявления прямо не указывает и не разъясняет возможность выбора иных страховых организаций.
Довод жалобы о том, что потребитель мог указать любую другую страховую организацию, отклоняются как недоказанные, поскольку форма анкеты-заявления прямо не указывает и не разъясняет возможность выбора иных страховых организаций.
Иные доводы, на которые представитель ПАО "Банк ВТБ" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка