Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя истца Мухаметсалимова Р.Р. - Шадрина Д.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

прекратить производство по заявлению Мухаметсалимова Руслана Равилевича о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. исковые требования Мухаметсалимова Р.Р к Фоминой О.М о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены и постановлено: взыскать с Фоминой О.М в пользу Мухаметсалимова Р.Р сумму долга по расписке от 15 марта 2014 г. в размере 1 990 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. изменено в части взысканных сумм и постановлено: взыскать с Фоминой О.М в пользу истца задолженность по расписке от 15 марта 2014 г. в размере 1 724 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 руб.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - Фоминой О.М. - без удовлетворения.

Мухаметсалимов Р.Р обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и просил взыскать с Фоминой О.М. в свою пользу расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы и расходы за проживание в связи с явкой в суд кассационной инстанции (г. Самара) в размере 4 800 руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

Истец Мухаметсалимов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчик Фомина О.М. в суде возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан она признана банкротом.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда от 15 февраля 2021 г., представитель истца Мухаметсалимова Р.Р. - Шадрин Д.В. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что признание должника несостоятельным (банкротом) не может быть основанием для прекращения производства по делу. Считает, что взыскание судебных расходов не является обособленным спором или новым исковым требованием, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Мухаметсалимова Р.Р к Фоминой О.М о взыскании суммы долга по расписке. Просит определение суда отменить, направить заявление Мухаметсалимова Р.Р. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. исковые требования Мухаметсалимова Р.Р к Фоминой О.М о взыскании суммы долга по расписке удовлетворены и постановлено: взыскать с Фоминой О.М в пользу Мухаметсалимова Р.Р сумму долга по расписке от 15 марта 2014 г. в размере 1 990 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. изменено в части взысканных сумм и постановлено: взыскать с Фоминой О.М в пользу истца задолженность по расписке от 15 марта 2014 г. в размере 1 724 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 руб.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - Фоминой О.М. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. заявление Мухаметсалимова Р.Р о признании Фоминой О.М несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

26 ноября 2020 г. Мухаметсалимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоминой О.М. судебных издержек.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 126. Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что поскольку Фомина О.М. признана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, заявление о взыскании с неё судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сдебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацев вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление исковых требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истец после принятия итогового судебного акта обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1).

В случае частичного удовлетворения имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.24).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. (п. 28)

На основании изложенного и с учётом указанных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных им в рамках рассмотренного гражданского дела, по своей правовой природе не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат рассмотрению в гражданском деле в порядке, установленном в законе, а именно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в зависимости об объема удовлетворенных требований будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований и пропорциональности подлежащих взысканию судебных издержек.

Таким образом, определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мухаметсалимова Р.Р. с заявленными ходатайствами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка