Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9777/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молотюка Б.М. к акционерному обществу "Региональная Строительная компания Группа Академическое" о взыскании денежных средств в счет компенсации процентов по кредитному договору, разницы между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 25.03.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Молотюка Б.М., представителя ответчика "Региональная Строительная компания Группа Академическое" Невейкина В.Е., судебная коллегия

установила:

Молотюк Б.М. обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с исками к АО Специализированный застройщик "РСГ "Академическое" о взыскании денежных средств в счет компенсации процентов по кредитному договору, разницы между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда требования объединены в одно производство

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2013 Молотюк Б.М. по договору купли-продажи приобрел у ответчика нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> назначение: нежилое, номер на поэтажном плане - , этаж подземный, стоимостью 510000 руб. В связи с выявленными недостатками объекта, впоследствии отказался от договора.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 в пользу Молотюка Б.М. с АО Специализированный застройщик "РСГ Академическое" взыскана уплаченная по договору денежная сумма 510 000 руб., неустойка - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 750 руб., штраф - 100 000 руб. Также указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Данное нежилое помещение было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств. По состоянию на 08.09.2020 размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил 411 018 руб. 32 коп.

Согласно заключению ООО "Апрель" стоимость аналогичного объекта по состоянию на 22.06.2020 (день вынесения решения суда о расторжении договора) составляла 755 923 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредиту процентов - 411 018 руб. 32 коп., разницу между покупной ценой объекта и его ценой на день вынесения решения суда - 245 923 руб., расходы на услуги специалиста - 2 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и его представитель Петренко К.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика разницу между покупной ценой объекта и его ценой на день вынесения решения суда - 248 000 руб., расходы на услуги специалиста - 2 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. Указали, что ответчик выплатил компенсацию выплаченных по кредиту процентов 414 932 руб. 71 коп., представили отчет о рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.06.2020 составляет 758 000 руб., просили назначить по делу повторную судебную экспертизу по оценке стоимости объекта недвижимости, не согласившись с заключением судебного эксперта о стоимости объекта.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. исковые требования не признал, указал, что убытки в виде уплаченных процентов по кредиту были возмещены истцу 23.10.2020, согласился с выводами заключения эксперта о стоимости объекта на 22.06.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "РСГ Академическое" в пользу Молотюка Б.Г. взыскана разница между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда в сумме 46 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением, истец Молотюк Б.М. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" ( / / ) от 10.03.2021 . Определение о назначении экспертизы принималось в судебном заседании, в котором истец не присутствовал. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза была начата экспертом до принятия определения о назначении экспертизы, что следует из указанного в экспертном заключении времени начала. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение не содержит оттиск печати. Экспертом для сравнения взяты не равноценные объекты, допущены арифметические ошибки, заключение имеет противоречия с пояснениями данными экспертом в судебном заседании, оценка объекта занижена, из принятых к сравнению девяти объектов, по шести объектам допущены нарушения. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого помещения, поручив ее проведение эксперту ООО "Главэкспертиза" ( / / ) (т. 5 л.д. 152 - 161).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Молотюк Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 ходатайство Молотюка Б.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Аранта", ООО "Объединенная служба заказчика", ПАО "Сбербанк" своих представителей не направили, о дате времени и месте слушания дела извещены 15.06.2021 путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. п. 4 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 расторгнут договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между Молотюком Б.М. и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (после переименования АО Специализированный застройщик "РСГ "Академическое") предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане: этаж подземный, стоимостью 510000 руб. (т. 2 л.д. 9 - 10). Данным решением с АО Специализированный застройщик "РСГ Академическое" в пользу ( / / ) взысканы уплаченные по договору от 18.03.2013 денежные средства в размере 510000 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 750 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 100000 руб. указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Молотюка Б.М. на нежилое помещение, для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности истца, основанием для восстановления ранее существующей записи о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения (т. 3 л.д. 63 - 73). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 изменено в части размера неустойки, неустойка увеличена до 32000 руб. Указано на исполнение решения суда путем перечисления части денежных средств в размере 324274 руб. 39 коп. на счет ( / / ) , открытый в ПАО "Сбербанк", в счет исполнения обязательств Молотюка Б.М. по кредитному договору от 27.03.2013 , заключенному с ПАО Сбербанк. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона, принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, установил, что 23.10.2020 АО Специализированный застройщик "РСГ Академическое" выплатило Молотюку Б.М. сумму в размере 414932 руб. 71 коп. в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 41 т.4) и не оспаривался истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, взыскав разницу между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Молотюк Б.М. в обоснование стоимости спорного объекта недвижимости представил отчет ООО "Апрель" от 22.06.2020 , согласно которому стоимость объекта по состоянию на 22.06.2020 составляла 755923 руб. (т. 3 л.д. 13 - 59).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.06.2020, в связи с чем, на основании определения суда от 26.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / ) (т. 4 л.д. 84-86). Согласно экспертному заключению от 10.03.2021 стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22.06.2020 с учетом округления составляет 556000 руб. (т. 4 л.д. 91 - 191).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец представил заключение ООО "Областной центр оценки" от 10.03.2021 согласно которому рыночная стоимость на дату оценки (22.06.2020) составляет 758000 руб. (т. 5 л.д. 31 - 72).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о взыскании стоимости объекта недвижимости (22.06.2020), обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 556000 руб., установленной в экспертном заключении от 10.03.3021, проведенном на основании определения суда, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 46000 руб. (556000 руб. - 510000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.03.2021 ООО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", эксперт ( / / ), проводивший экспертизу обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Предусмотренных ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ни одной из сторон не было приведено, сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Утверждения о том, что эксперт Носков В.В. вступал в личные контакты с ответчиком, основаны исключительно на предположениях истца, каких-либо допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. В ходе судебного разбирательства экспертом были даны исчерпывающие объяснения относительно времени начала производства экспертизы. Экспертом сообщено, что при составлении экспертного заключения была допущена описка в части указания времени начала производства судебной экспертизы. Исходя из времени окончания судебного разбирательства (26.02.2021 в 12:10), в ходе которого было постановлено определение о назначении судебной экспертизы, передаче материалов гражданского дела эксперту (т. 4 л.д. 87), данная описка является явной и очевидной. Само по себе ошибочное указание времени начала производства судебной экспертизы, вопреки доводам истца, ни о заинтересованности эксперта, ни об ошибочности выводов экспертного заключения не свидетельствует. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие записки в материалах гражданского дела (т. 5 л.д. 167), также не подтверждают факт того, что эксперт вступал в личные контакты с ответчиком.

В свою очередь, судебная коллегия также отмечает, что в отличие от специалистов ( / / ) (ООО "Областной центр оценки"), ( / / ) (ООО "Апрель"), подготовивших заключение о стоимости объекта недвижимости по обращению истца, эксперт ( / / ) до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, директором ООО "Областной центр оценки" является представитель истца Петренко К.В., таким образом, представленное истцом заключение специалиста ООО "Областной центр оценки" ( / / ) не могло быть принято во внимание, поскольку составлено специалистом, состоящим в служебной зависимости от представителя истца.

Признавая обоснованным принятие районным судом во внимание при разрешении спора экспертного заключения от 10.03.2021, судебная коллегия также исходит из того, что при оценке объекта недвижимости экспертом использовались объекты со схожими характеристиками (расположенные по одному со спорным объектом адресу: <адрес>, степени благоустройству).

В отличие от исследования эксперта ( / / ), специалистом ( / / ) были использованы объекты по иному адресу, в исследовании отсутствует информация о степени благоустройства объектов - аналогов, сведения об их инженерном и техническом обеспечении, материалах стен, типе паркинга, физическом состоянии здания, состоянии отделки. При выборе объектов - аналогов специалистом ( / / ) был использован один источник (https://ruads.org/), специалистом ( / / ), хоть выборка и осуществлялась по двум источникам, в то же время к сравнению были приняты объекты, размещенные на одном сайте. В то время как экспертом ( / / ) было использовано несколько различных источников (журнал "Есть вариант!", базы УПН от 25.05.2020, сайты multilisting.ru, onrealt.ru), к сравнению приняты объекты, размещенные на разных источниках. Кроме того, при определении средневзвешенной цены предложения за квадратный метр ( / / ) было использовано девять объектов - аналогов, в то время как специалистами ( / / ) и ( / / ) - четыре объекта - аналога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения исследования экспертом ( / / ) были допущены арифметические ошибки, использованы недостоверные сведения о площади объектов недвижимости, используемых в качестве объектов - аналогов, не свидетельствуют об ошибочности выводов и недопустимости экспертного заключения. Информация об объектах - аналогах, выставленных к продаже, была получена экспертом из объявления о продаже, погрешности объявлений о продаже объекта (недостоверность информации о площади объекта и других характеристик) закладываются экспертом в коэффициенте: поправки на торг.

Представленная истцом справка АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости от 30.10.2020, не может быть принята во внимание, поскольку ответ в части средней цены предложения за один квадратный метр общей площади подземного парковочного места, не отвечает требованиям достоверности. Отсутствует сведения об информации, на основании которой был подготовлен ответ. Кроме того, в справке указано, что организация не располагает информацией о реальных ценах продаж по фактически совершенным сделкам (т. 5 л.д. 2).

Рыночная стоимость определена экспертом ( / / ) с учетом индивидуальных характеристик объекта, обстоятельств, которые способны повлиять на фактическую рыночную стоимость. С учетом вышеизложенного, заключение эксперта ( / / ) является полным и достоверным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение прошито, пронумеровано и подписано экспертом ( / / ), который был допрошен районным судом в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы экспертного заключения. Кроме того, экспертное заключение от 10.03.2021 было направлено в суд вместе с сопроводительным и подпиской эксперта, которые содержат оттиск печати юридического лица, в штате которого состоит эксперт.

Допущенные экспертом нарушения носят формальный характер, не влекут ошибочность выводов о стоимости спорного объекта на дату вынесения решения суда.

То обстоятельство, что истец не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы, не является нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Истец Молотюк Б.М. был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2020 (т. 4 л.д. 27, 31). Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, процессуальных нарушений судом не допущено.

Не может быть принята во внимание и представленная истцом рецензия специалиста ООО "Областной центр оценки" Петренко К.В. на заключение эксперта от 10.03.2021 (т. 5 л.д. 3 - 23), поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф до 15000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2021.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка