Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9777/2021
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Лахиной О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дата между сторонами заключен договор кредитования N УО8094/810/07, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 180600 рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с условиями договора кредитования N УО8094/810/07 ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 180600 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 10.07.2020г. задолженность ФИО1 по договору составляет 102074,61 рубля, в том числе, 26452,63 рубля - задолженность по лимиту, 75621,98 рубль - штраф, что подтверждается расчетом цены иска. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования 102074,61 рубля, в том числе, 26452,63 рубля - задолженность по лимиту, 75621,98 рубль - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9241,49 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - автоомбиль ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 61000 рублей.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО "МТС-Банк" Уфимский филиала ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" Уфимский филиала ПАО "МТС-Банк" кредитную задолженность по состоянию на дата по договору кредитования N УО8094/810/07 от дата в размере 102074,61 рублей, из которых сумма задолженности по лимиту - 26452,63 рублей, сумма задолженности по штрафам - 75621,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9241,49 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска, VIN N..., N двигателя 210678602441, кузов (прицеп) N N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 61000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смог заявить о пропуске срока исковой давности, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку автомобиль утилизирован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования N УО8094/810/07, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 180600 рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В соответствии с условиями договора кредитования N УО8094/810/07 ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 180600 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 10.07.2020г. задолженность ФИО1 по договору составляет 102074,61 рубля, в том числе, 26452,63 рубля - задолженность по лимиту, 75621,98 рубль - штраф.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что по договору кредитования ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, исходя из нижеследующего.
Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит штраф в размере 75621,98 рубль при имеющейся задолженности основного долга в сумме 26452,63 рубля завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, и определяет ко взысканию штраф в размере 10000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Снижение штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на расчет возмещаемых судебных расходов.
В связи со снижением размера штрафа, также подлежит изменению общая сумма взысканной задолженности, которая составит 36452 рублей 63 копеек.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, общей суммы задолженности подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не являются и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 присутствовал на подготовке к судебному разбирательству дата, и расписался в расписке о том, что извещен о времени и месте рассмотрении дела судебное дата.
Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, не явился в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Материалы дела доказательств обратного не содержат.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль утилизирован и на него не может быть обращено взыскание, не может повлечь отмену судебного решения.
Приложенная к жалобе копия свидетельства об утилизации транспортного средства не является бесспорным доказательством отсутствия у ответчика заложенного имущества. Согласно данным ГИБДД автомобиль стоит на учете в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО1, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, общей суммы задолженности, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" штраф в размере 10000 рублей, общую сумму задолженности в размере 36452 рубля 63 копейки.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
О.В. Лахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
