Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-9777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-9777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" к Э.А.Х. о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Э.А. Хамидуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПС-Инвест" обратилось в суд с иском к Э.А. Хамидуллину о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика.
Иск обоснован тем, что 3 июля 2018 года по вине ответчика Э.А. Хамидуллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак .... по причине падения на него предмета с буксируемого ответчиком транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 412500 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, в возмещение расходов по оценке - 11900 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом по результатам судебной экспертизы уменьшен размер исковых требований до 250477 рублей 62 копеек, заявлено о возмещении почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца И.О. Гайнуллина письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Э.А. Хамидуллин и его представитель А.С. Левочкина иск не признали, оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПС-Инвест" И.О. Гайнуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает доказанным причинение истцу ущерба по вине ответчика, в том числе фотографиями и видеозаписью с места ДТП, о принятии которых в качестве новых доказательств заявлено в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Э.А. Хамидуллин выражает согласие с решением суда, возражая принятию судом апелляционной инстанции новых доказательств.
В суде апелляционной инстанции Э.А. Хамидуллин просил решение суда оставить без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца ООО "СПС-Инвест" на его правопреемника ООО "Автотранс".
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 3 июля 2018 года истец являлся собственником автомобиля марки "ISUZU 47052А", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Исузу).
Указанный автомобиль был поврежден в районе кабины (разрушено лобовое стекло, повреждены дверь и панель крыши кабины, плафон и обшивка кабины) и фургона автомобиля со стороны водителя, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, в акте осмотра от 23 августа 2018 года и на фотографиях автомобиля в экспертном заключении ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 30 августа 2018 года, выполненном по заданию истца.
Со слов истца - повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего в дневное время 3 июля 2018 года на 70-м километре автодороги Казань-Ульяновск при следующих обстоятельствах: навстречу автомобилю Исузу под управлением водителя А.М. Ахметгалеева двигался автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль МАЗ) под управлением ответчика Э.А. Хамидуллина, с буксируемым автомобилем КАМАЗ КС-54711 (кран) с государственным регистрационным знаком .... (далее - КАМАЗ, кран), при движении с крана на автомобиль Исузу отлетел кожух, что стало причиной повреждения автомобиля Исузу.
К административной ответственности по указанному факту никто из водителей не привлечен.
На момент ДТП собственником автомобиля МАЗ являлся ответчик Э.А. Хамидуллин, который буксировал автомобиль КАМАЗ на основании разового договора перевозки, оформленного накладной Зеленодольского молкомбината (собственник крана) от 3 июля 2018 года.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля МАЗ на момент ДТП не застрахован.
На месте ДТП Э.А. Хамидуллин отрицал свою вину в повреждении автомобиля Исузу, настаивая, что с автомобиля КАМАЗ какие-либо детали не падали, такой же позиции он придерживался и в суде при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и его вина в причинении истцу ущерба.
Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые с учетом принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств позволяют сделать вывод о причинении истцу ущерба именно по вине ответчика.
Как указано выше, Э.А. Хамидуллин к административной ответственности по факту ДТП от 3 июля 2018 года не привлечен, определением должностного лица полиции от 7 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует вывод должностного лица о том, что от буксируемого Э.А. Хамидуллиным крана отлетел предмет и ударил движущийся навстречу автомобиль Исузу.
Действительно, сам по себе такой вывод не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Э.А. Хамидуллина и причинением истцу ущерба, поскольку любые постановления по делу об административном правонарушении, если они вынесены не судом, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют; вместе с тем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Имеющийся в материалах дела ответ отдела МВД России по Апастовскому району от 31 июля 2019 года на жалобу Э.А. Хамидуллина сводится к тому, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что предмет, повредивший автомобиль Исузу, не является частью автомобиля МАЗ и автомобиля КАМАЗ.
Между тем изложенная в указанном письме информация противоречит материалам дела об административном правонарушении, в частности, содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с противоположным описанием события.
Удовлетворяя изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии в качестве новых доказательств фотографий с места ДТП, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункт 28).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
Согласно приведенным разъяснениям суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае неисполнения этой обязанности судом первой инстанции.
Относимость приобщенных фотографий подтвердил в суде апелляционной инстанции Э.А. Хамидуллин, признавший, что на них изображены события 3 июля 2018 года, что не вызывает сомнений, поскольку на фотографиях изображены все три транспортных средства, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
Э.А. Хамидуллин также подтвердил, что на обочине за автомобилем Исузу лежал именно желтый металлический предмет (кожух), изображенный на фотографиях (л.д. 210-213, 215, 222), о падении которого на автомобиль Исузу заявлял водитель этого автомобиля.
Ответчик также признал, что на момент оформления материалов дела об административном правонарушении на автомобиле КАМАЗ отсутствовал кожух, несмотря на то, что конструкция крана предусматривает его наличие; это обстоятельство однозначно усматривается и из фотографии (л.д. 214).
Из фотографий усматривается полное совпадение цвета и материала лежащего на обочине кожуха к элементами крана (желтый металл), а также полное совпадение конструкции кожуха с элементом кузова, для покрытия которого он предназначен, что продемонстрировано на фотографиях сотрудником ГИБДД, оформлявшим материалы проверки. Неполное прилегание кожуха к месту его установки (л.д. 216), по мнению судебной коллегии, объясняется тем фактом, что после удара с автомобилем Исузу и падения на землю кожух был деформирован.
Следует отметить, что высота расположения кожуха на корпусе крана также подтверждает заявление истца о падении именно этой детали на крышу автомобиля Исузу.
Высказанная ответчиком в суде апелляционной инстанции версия о возможном падении этого предмета с проезжавшего при разъезде автомобилей мимо них автомобиля с металлоломом (ломовоза) ничем не подтверждена.
Судебная коллегия отмечает, что по признанию самого Э.А. Хамидуллина - он был остановлен водителем легкового автомобиля, сообщившим о падении с буксируемого крана некоего предмета на автомобиль Исузу. То обстоятельство, что этот водитель (вероятный очевидец) не был опрошен сотрудниками полиции, не может быть поставлено в вину потерпевшему.
Причины непредставления фотографий суду первой инстанции истец обосновал, добросовестно полагая наличие этих фотоматериалов в деле об административном правонарушении.
Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным, что автомобиль Исузу был поврежден в результате падения детали (кожуха) с буксируемого ответчиком крана. Ущерб причинен по вине ответчика при оказании им услуги по транспортировке КАМАЗа, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба является неверным.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом о возможности (невозможности) получения имевшихся на автомобиле Исузу повреждений от удара с металлическим элементом корпуса крана ответчик суду не заявлял. При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу определена в заключении судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания", которое является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в размере 250477 рублей 62 копейки (без учета износа заменяемых деталей). Эта экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, доводов о несогласии с установленным экспертом размером ущерба ответчик при рассмотрении дела не заявлял, в том числе и суду апелляционной инстанции; доказательств, которые бы подтверждали причинение истцу ущерба в меньшем размере, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец с учетом уточнения исковых требований, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.
При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 250477 рублей 62 копейки, эта сумма подлежит взысканию с него.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Злоупотребления со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается, поскольку размер первоначальных требований был обоснован заключением эксперта.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (7444 рубля) и при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей).
В связи с уменьшением размера исковых требований ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 5704 рубля 78 копеек, в связи с подачей апелляционной жалобы - в полном размере, порядок возврата оставшейся части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, эти расходы (509 рублей) подлежат полному возмещению.
К судебным расходам относятся также документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (11900 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено, эти расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Выплата вознаграждения судебному эксперту за проведение судебной экспертизы (6000 рублей) также возлагается на ответчика как на проигравшую сторону.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" удовлетворить. Взыскать с Э.А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в возмещение ущерба - 250477 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оценке - 11900 рублей, в возмещение почтовых расходов - 509 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8704 рубля 78 копеек.
Взыскать с Эдуарда Айдаровича Хамидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "независимая Экспертная Компания" за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
