Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности Рахимовой С.Э. на решение Советского районного суда г.Самары от 25.06.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Епифанцевой К.С. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58499 рублей 10 копеек, убытки (проценты, оплаченные по кредиту) в сумме 6548 рублей 11 копеек, расходы за досудебное исследование в сумме 6000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.12.2019 года по 25.06.2020 года в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 518 рублей 98 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 92566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Епифанцевой К.С. неустойку в размере 1% от цены товара (58499 рублей 10 копеек) за каждый день просрочки со следующего для после принятия решения и до момента его фактического исполнения.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход государства государственную пошлину в сумме 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Епифанцевой К.С. по доверенности - Матрохина Р.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.04.2020 Епифанцева К.С. (до брака Безгина) обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено мобильное устройство Apple iPhone 8 Plus GB, imei N стоимостью 58 499, 10 руб. Гарантийный срок на товар установлен равным 12 месяцев.
Оплата товара произведена путем заключения кредитного договора N c АО "Альфа-Банк". Согласно справке АО "Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо кредитные продукты отсутствуют, обязательства по кредитному договору исполнены.
В процессе эксплуатации смартфона по истечении двух лет, но в пределах срока службы в 2019 году проявился дефект: не включается, не заряжается. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
С целью установления причины возникновения дефекта истец обратилась в экспертную организацию ООО "Самарский Центр Экспертизы", по результатам проведения исследования составлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению аппарат имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. По информации АСЦ "МТ сервис" фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта смартфонов, таким образом, смартфон истца имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производит замену аппарата в сборе, по программе Trade in. Точная стоимость определяется компанией после диагностики в АСЦ.
Выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Авторизованные сервисные центры услуг по компонентному ремонту смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Таким образом, устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является не ремонтно-пригодным (ГОСТ 18322-2016) и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
14.11.2019 по юридическому адресу ответчика (импортёра) направлена претензия о безвозмездном устранении существенного недостатка в течение 20 дней, а в случае, если выявленный дефект в течение 20 дней не будет устранен, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.
Данная претензия получена ответчиком 21.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В ответе на претензию от 09.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в виду того, что заявленный дефект, по мнению импортера, не является существенным. В обоснование позиции ответчик прикладывает информацию с сайтов АСЦ, согласно которой стоимость замены по программе Trade in составляет менее 80% от стоимости смартфона на день заключения договора купли-продажи.
Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 58 499,10 руб.; проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 6558,11 руб.; денежную сумму в размере 6000 руб., оплаченную за проведение досудебного исследования; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 103 543, 23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой по решению суда; денежную сумму в размере 68, 30 руб., оплаченную за отправку заказного письма (претензии); 450, 68 руб. за отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика и суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку, штраф рассчитать на день вынесения решения, о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (584,99 руб.) от цены товара 58 499, 10 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности Рахимовой С.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика (ответы АСЦ, скриншоты сайта Apple), подтверждающие, что недостаток товара является устранимым и не имеет существенного характера. Полагает, что в силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, установленных п.6 ст.19 данного закона. Считает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем, материалы дела не содержат. Указывает на отсутствие у истца необходимости в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Епифанцевой К.С. по доверенности - Матрохин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Фактические обстоятельства приобретения истцом спорного товара за счет кредитных денежных средств, выявления в нем недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, обращения потребителя в экспертную организацию с целью установления характера и причин возникновения недостатков, а также обращения к импортеру с претензией и отказа последнего в удовлетворении требований потребителя подтверждены материалами дела (л.д.10-24).
Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы ООО "Самарский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре недостаток является производственным. Устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, поскольку ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией. Следовательно, устройство является не ремонтно-пригодным (ГОСТ 18322-2016) и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, мотивированные выводы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуто. Заключение выполнено экспертом, имеющим профильное высшее образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.
Вместе с тем, представленные ответчиком копии ответов ООО "Сервис М", ООО "Полифорт", согласно которым имеющийся в мобильном устройстве недостаток является устранимым и стоимость его устранения составляет 33 000 - 35 700 руб., срок устранения 5-7 рабочих дней, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанная информация дана организациями без проведения осмотра и исследования телефонного аппарата, установления характера и причин возникновения имеющихся в нем недостатков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы досудебного экспертного исследования, свидетельствующие о наличии в товаре производственных дефектов, устранение которых технически невозможно и не предусмотрено документацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в товаре недостатки являются существенными.
Принимая во внимание, что предъявленные потребителем требования об устранении выявленных недостатков в установленный законом 20-дневный срок ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 58 499, 10 руб.
В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу АО "Альфа-Банк", сумма выплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6548,11 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 6 548, 11 руб.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков товара в предусмотренный законом 20-дневный срок, а в случае невозможности устранения о возврате его стоимости, ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Епифанцевой К.С. неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с 22.12.2019 по 25.06.2020.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть в размере 584,99 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное безвозмездное устранение дефектов товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу Епифанцевой К.С. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения N на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Епифанцевой К.С. расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в связи с проведением досудебного экспертного исследования качества товара истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленной претензии, не предложив предоставить товар на проверку качества, придя к выводу о несущественном характере недостатка товара без проведения его осмотра. В связи с данными обстоятельствами при обращении с иском в суд истец вынужден был предоставить данное заключение досудебной экспертизы в обоснование своей позиции как доказательство нарушения своих прав на приобретение товара надлежащего качества. Данное заключение эксперта является доказательством наличия в телефонном аппарате существенного недостатка производственного характера, положено судом в основу решения, ввиду чего расходы на его составление правомерно признаны судом убытками истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.
Вопрос о распределении между сторонами почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно ответам АСЦ, скриншотам сайта Apple, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, установленных п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании положений ст.23 данного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства не установлен запрет на взыскание с должника неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и законные интересы ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг эксперта, со ссылками на отсутствие у Епифанцевой К.С. необходимости в самостоятельном проведении экспертного исследования за свой счет, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" в лице представителя по доверенности Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
