Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-9777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района города Барнаула, апелляционные жалобы истцов Широ Н. А., Широ Н. А., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 года по делу по иску прокурора города Барнаула в интересах Широ Н. А., Широ Н. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широ Н.А. и Широ Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле жилого помещения в виде комнаты размером 19 кв.м в квартире, расположенной в <адрес>
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 10 июля 2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
29 августа 2013 года администрацией города Барнаула принято распоряжение N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", установлен срок переселения граждан до 10 июля 2015 года. Собственникам направлены требования о сносе дома. В установленный срок переселение граждан и снос многоквартирного дома не произведены.
Постановлением администрации города Барнаула от 24 августа 2015 года N 1452 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>" изъяты земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 376 кв.м, под домом и жилые помещения, в том числе квартира N ***, часть которой принадлежит Широ Н.А. и Широ Н.А.
Указанные обстоятельства выступили основанием для обращения прокурора Центрального района города Барнаула в суд с иском в интересах Широ Н.А., Широ Н.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об изъятии путём выкупа у Широ Н.А., Широ Н.А. принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 600 000 руб.; возложении обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить выкупную стоимость за жилое помещение по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Широ Н.А., Широ Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объёме.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Комната по адресу: <адрес> изъята путем выкупа у Широ Н.А., Широ Н.А. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 873 175 руб. 72 коп. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Широ Н.А., Широ Н.А. указанное возмещение в равных долях каждому. Прекращено право собственности Широ Н.А., Широ Н.А. на комнату по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения. Признано право собственности муниципального образования городской округ город Барнаул на данную комнату с момента выплаты возмещения в пользу собственников. В остальной части иска прокурору отказано.
В апелляционной жалобе истцы Широ Н.А., Широ Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения за не проведенный капитальный ремонт, увеличив последнее с 94 221 руб. 22 коп. до 418 213 руб. 21 коп., ссылаясь на иной гражданский спор, где размер возмещения за жилое помещение меньшей площади значительно превысил возмещение, причитающееся заявителям. Заявители оспаривают действия суда, определившего размер возмещения за не проведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации, необоснованно принявшего во внимание факт приобретения жилья в предаварийном состоянии. В обоснование доводов также ссылаются на сложившуюся судебную практику, разрешившую спор с участием жильцов того же дома, где проживают истцы. Приводя содержание ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы заявляют о праве на получение возмещения за переезд, подбор жилья и оформление вновь приобретенного жилья в собственность.
Доводы аналогичного содержания приведены в апелляционном представлении прокурора Центрального района города Барнаула. Помимо прочего, прокурор проводит сравнительный анализ выводов эксперта относительно восстановительной стоимости этого же многоквартирного дома по гражданскому делу с тождественным спором с участием иных истцов и обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что восстановительная стоимость здания определена в ценовой категории, значительно превышающей аналогичную оценку по данному спору ( 2 415 929 руб. 85 коп. против 17 472 833 руб. 97 коп.).
С решением не согласился ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части определения срока выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, полагая, что Бюджетный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 242. 5 устанавливает императивный срок для исполнения судебных актов продолжительностью 3 месяца со дня поступления исполнительного документа в компетентный орган.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, судебная коллегия усматривает основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права выступил договор купли-продажи от 26 июня 2010 года.
Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации города от 29 августа 2013 года N 298-р, в связи с чем органом местного самоуправления 24 августа 2015 года принято постановление N 1452 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> " для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
Разрешая требования истцов и частично удовлетворяя иск, судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость <адрес> учетом аварийности дома и стоимости доли в праве собственности на все общее имущество в доме, включая земельный участок под домом, составляет 778 954 руб. 50 коп.
Также эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 26 октября 2000 года (дата первой приватизации) указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте, и существующее его аварийное техническое состояние состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены (возмещения), определив его стоимость на основании вышеуказанной экспертизы по состоянию на 26 октября 2000 года и в этих ценах.
Соглашаясь с выводами суда в части определения размера возмещения на момент первой приватизации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Проводя исследование, эксперт исходил из того, что в состав общего имущества жилого дома входят помещения подъездов, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, а при изъятии жилого помещения посредством выплаты выкупной цены истцы должны получить полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора о неправильности решения суда в части определения выкупной цены на момент первой приватизации, сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которыми с учетом приведенных мотивов судебная коллегия не нашла оснований согласиться. Истцы фактически претендуют на выплату им денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения той же площади без каких-либо недостатков, что не соответствует балансу интересов сторон и приведенным выше нормам закона, поскольку истцы вправе получить лишь аналогичное жилье, однако не являющееся аварийным и не подлежащее сносу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом износа дома на 2000 год, отклоняя доводы апелляционных жалобы и представления по определению стоимости возмещения исходя из физического износа конструктивных элементов систем жилого дома на 2010 год.
Статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или местного самоуправления) по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в том случае, если капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения требовался, но проведен не был.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом Российской Федерации, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом обоснованно определен с учетом износа дома на дату первой приватизации квартиры в указанном жилом доме (2000 год).
В ином случае при отсутствии юридического значимого обстоятельства как нуждаемость общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте по состоянию на начало приватизации квартир позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, определяя размер возмещения в ценах на дату первой приватизации, суд допустил формальную ошибку, повлиявшую на размер удовлетворенных требований. Значительный период времени, прошедший с даты первой приватизации 26 октября 2000 года до момента производства начисления компенсационных выплат, внес существенные коррективы в рынок недвижимости и цен на строительные материалы, что исключает исчисление компенсации в ценах 2000 года.
Поскольку с учетом износа дома в 55% размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт в ценах на момент рассмотрения спора согласно объяснениям эксперта составляет 611 364 руб. 83 коп., коллегия полагает необходимым использовать настоящие экспертные данные для определения компенсации за изымаемое жилое помещение и изменения решения суда в этой части.
При этом коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что степень износа дома составляет не более 46 %. Этот предел износа указан в техническом паспорте домостроения от 28 апреля 2000 года, что опровергнуто данными судебной строительной технической экспертизы.
Что касается доводов жалобы истцов о неразрешении вопроса о взыскании в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение в виде стоимости расходов на риэлторские услуги и переезд, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера возмещения, поскольку указанные выше элементы компенсации не включены в объем последней.
Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 33 000 руб., расходы на переезд - 5 000 руб., размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 2 000 руб.
Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком.
Довод КЖКХ о том, что расходы на оплату указанных услуг еще не понесены и являются предположительными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, а также основаны не неверном понимании закона.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным. Размер убытков истцами доказан путем предоставления сведений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.
Всего размер компенсации за изымаемое жилое помещение составляет 1 524 540 руб. 55 коп., куда следует включить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт - 611 364 руб. 83 коп., рыночную стоимость жилого помещения - 778 954 руб. 50 коп. стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 33 000 руб., расходы на переезд - 5 000 руб., размер государственной пошлины - 2 000 руб.
Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение продолжительностью в два месяца, районный суд исходил из длительности нарушения прав истцов, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный им период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного юридическая природа спорных правоотношений основана на государственной обязанности наймодателя (органа местного самоуправления) в рамках договора жилищного найма своевременно проводить капитальный ремонт жилых домов, за невыполнение которой специальным законом установлена ответственность в виде выплаты выкупной цены с учетом убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенной выгоды, а также суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонялся от выплаты выкупной стоимости жилого помещения, отказываясь от заключения соглашения об определении выкупной цены, несмотря на наличие постановления администрации города Барнаула от 29 августа 2013 года N 298-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том числе и дома <адрес>, установлении срока - 10 июля 2015 года, Широ обратились в суд с настоящим иском о взыскании выкупной цены.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив срок исполнения последних в течении 2 месяцев.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть исполнено органом местного самоуправления в пределах срока, установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель в обоснование поданной апелляционной жалобы на оспариваемый им судебный акт по делу полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив положения Бюджетного кодекса при разрешении спора, тогда как именно они регулируют спорные правоотношения.
Коллегия, отвечая на доводы апелляционной жалобы, полагает, что заявитель не учел соответствующие разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены. Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению коллегии, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы о нарушении судами норм материального права носят ошибочный характер, в связи с чем апелляционную жалобу комитета следует отклонить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 года изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В этой части принять новое решение.
Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес> в сумме 1 524 540 руб. 55 коп.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства город Барнаула в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести выплату в пользу Широ Н. А., Широ Н. А. возмещения в размере 1 524 540 руб. 55 коп. за комнату по адресу: <адрес>, в равных долях каждому по 762 270 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истцов, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
