Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9776/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЮВЕСТА" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ООО "ЮВЕСТА" к Казанкову С. М., Микулич В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-2288/2022),

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставлен без рассмотрения иск ООО "ЮВЕСТА" к Казанкову С. М., Микулич В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "ЮВЕСТА" обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮВЕСТА" обратилось в суд с иском к Казанкову С.М., Микулич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 7.07.2014 ПАО АКБ Балтика и Казанков С.М., Микулич В.В. заключили кредитный договор N... на сумму 1 878 783 руб. сроком 30.06.2029 с уплатой процентов 13,5% годовых для приобретения в собственность Казанкова С.М. прав на недвижимое имущество по договору паевого взноса от 10.07.2014 с ЖСК Муринское-1, а именно, однокомнатную квартиру (студию) по адресу: <адрес>, условный N..., проектной площадью 33,21 кв.м, секция 2,6, на 11 этаже жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору 2 691 130 руб. 78 коп., обратить взыскание на принадлежащие Казанкову С.М. права требования, переданные в залог кредитору по договору N... от 17.07.2014г., взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков, и оставляя иск без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что 03.12.2020 года ООО "ЮВЕСТА" выдало доверенность на имя ПАО "Ритм-Финанс" в целях осуществления услуг по агентскому договору N... от 13.07.2017 (л.д. 157-160). Агентский договор в материалы дела не представлен. Исковое заявление подписано С., представляющей интересы ПАО "Ритм-Финанс" по доверенности, выданной 03.03.2021 генеральным директором ПАО "Ритм-Финанс" (л.д. 161-162). Согласно данной доверенности, С. уполномочена представлять интересы доверителя - ПАО "Ритм-Финанс" в судах общей юрисдикции, в том числе дописывать исковые заявления. Принимая во внимание, что истцом по делу является ООО "ЮВЕСТА", при этом в доверенности на имя С. не имеется ссылки на то, что ПАО "Ритм-Финанс" представляет интересы ООО "ЮВЕСТА". Суд пришел к верному выводу том, что С. уполномочена подписывать исковые заявления от имени ПАО "Ритм-Финанс", в то время как исковое заявление подано от имени ООО "ЮВЕСТА" и правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что исковое тление подписано и подано лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С. представлять интересы ООО "ЮВЕСТА", в том числе наделяющие ее правом подписывать и предъявлять иски в суд от имени ООО "ЮВЕСТА".

Нарушение правил выдачи и оформления доверенностей влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ООО "ЮВЕСТА" к Казанкову С. М., Микулич В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-2288/2022), оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка