Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2021 гражданское дело по иску Мартыненко Артема Олеговича к Помозову Александру Игоревичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Мартыненко Артема Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мартыненко А.О. обратился в суд с иском к Помозову А.И. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 479000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2019 между Помозовым А.И. и Мартыненко А.О. заключен договор на поставку комплекта оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых рекламных роликов, в ассортименте и количестве, определенном спецификацией (приложение N 2 к договору). 17.10.2019 истец внес предоплату в размере 479000 рублей. Предусмотренные условиями договора платежи N 2 и N 3 не вносились. При осмотре оборудования на складе поставщика истцом установлено, что предлагаемое оборудование ранее использовалось. Истец не имел намерений приобретать оборудование, бывшее в употреблении, исходя из буквального толкования договора, в котором фигурирует производитель, полагал, что оборудование должно быть новым. 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 15.09.2020 ответчик направил ответ о том, что отказ истца от договора является незаконным, в возрасте денежных средств отказал. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Мартыненко А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Вывод суда о том, что истец осматривал оборудование перед заключением договора поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец осматривал оборудование в процессе переговоров в ООО "Фьючер Вижин", договор с которым впоследствии не был заключен. Кроме того, в договоре указано, что под термином "поставка" понимается приобретение поставщиком оборудования и доставка его в г. Екатеринбург. Данная формулировка указывает на отсутствие оборудования у поставщика на момент заключения договора. Представленное ответчиком оборудование не соответствовало условиям договора, иное оборудование предложено не было, в связи с чем истец не принимал оборудование, акт не составлял. Довод ответчика о том, что аналогичное новое оборудование стоит дороже, подлежит отклонению, поскольку представленный для сравнения договор включает в себя стоимость металлоконструкций. Совпадение технических характеристик не является показателем идентичности. Судом первой инстанции предварительные осмотры оборудования и заключение договора поставки с ответчиком ошибочно рассматриваются как составные части одной сделки. Но даже в этом случае суд не учел положения п. 10.2 договора, согласно которому после подписания договора все предыдущие переговоры относительно предмета настоящего договора теряют свою силу и стороны руководствуются только положениями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Фьючер Вижин" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 518, 475, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанным правовым регулированием право на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной под договору денежной сумы возникает к покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13).

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства наличия существенных недостатков товара.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора поставки, подлежит отклонению, поскольку истец при толковании условий договора принимает во внимание только п. 1.2 договора в отрыве от иных условий договора, преддоговорного поведения сторон, поведения после заключения договора.

Суд обосновано принял во внимание преддоговорную переписку сторон, из которой следует, что истец осмотрел оборудование перед заключением договора, установил срок его эксплуатации. Доказательств того, что данные переговоры велись с иным поставщиком, истцом не представлены. Кроме того, даты переписки опровергают доводы истца. 10.09.2019 истец договаривается об осмотре товара. 10.10.2019 заявляет о готовности внести предоплату, просит помыть оборудование, сообщает о готовности забрать оборудования. 15.10.2019 переносит встречу, указывает на готовность передать деньги в четверг. 17.10.2019 истцу направлен расчет первой части платежа, номер телефона для перечисления. Истец интересуется о поступлении денежных средств.

Данная переписка ведется с одним и тем же человеком, предшествует заключению договора 17.10.2019, подтверждается факт того, что истец осуществляет платеж по договору в день заключения договора.

Кроме того, факт того, что истец заключил договор относительно имеющегося у поставщика оборудования подтверждается п. 3.1 договора, согласно которому первый платеж является предоплатой за оборудование, имеющееся на складе поставщика, расписка в получении денежных средств от 17.10.2019, согласно которой денежные средства переданы в качестве предоплаты за оборудование, имеющееся на складе Помозова А.И. Кроме того, указание в договоре на приобретение поставщиком оборудования не означает, что поставщик обязан приобрести только новое оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование непригодное для использования.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-9776/2021 (2-207/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2021 гражданское дело по иску Мартыненко Артема Олеговича к Помозову Александру Игоревичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Мартыненко Артема Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка