Определение Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-9776/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Семенова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" к Корольковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Корольковой Н.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года,

установил:

ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" обратилось в суд с иском к Корольковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 48600 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1658 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года исковое заявление ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" к Корольковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Судом взысканы с Корольковой Натальи Анатольевны в пользу OОO "Микрокредитная компания скорость финанс" задолженность по договору займа N ФК-314/1901787 от 17.08.2019г. в размере 48 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1658 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 55 343 (пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля.

Королькова Н.А. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его изменить, снизить размер задолженности.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку при заключении договора займа она добросовестно исполняла свои обязательства, в связи с чем, задолженность, по мнению апеллянта, значительно меньше, чем указано в расчете истца.

Обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой провести рефинансирование долга по причине ухудшения материального положения ответчика, однако, банком данная просьба была проигнорирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019г. между ООО "МКК скорость финанс" и Корольковой Н.А. путем акцептования заявления оферты заключен договор займа N ФК-314/1901787. ООО "МКК скорость финанс" передало ответчику денежные средства в размере 16 200 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 766,50% годовых в срок до 01.09.2019 г. Из предоставленной в заем суммы 900 рублей уплачивается заемщиком единовременно за оказываемые по договору займа услуги ООО "МКК скорость финанс" (л.д. 10-11,12-13).

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности Корольковой Н.А. перед ООО "МКК скорость финанс" по договору займа N ФС 314/1901787 за период с 17.08.2019 по 01.05.2020 составляет 48600 рублей, из которых 16 200 рублей - сумма основного долга, 32 400 рублей - сумма процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдены требования к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная заемщиком, при этом обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, также не влечет отмену решения суда. Принимая решение по делу, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета, своего расчета не представил.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка