Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9776/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Зверевой О.Н. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-504/2018 по иску Синева Д.А. к Зверевой О.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года со Зверевой О.Н. в пользу Синева Д.А. взысканы денежные средства в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

От Синева Д.А. 19 марта 2021 года в суд поступило заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года постановлено: заявление Синева Дмитрия Александровича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Синева Д.А. к Зверевой О.Н. о взыскании денежных средств за период с 25.07.2019 по 16.02.2021 и взыскать со Зверевой О.Н. в пользу Синева Д.А. *** рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана частная жалоба на данное определение, в которой им указывается, что судом неправильно определен период расчета индексации. Зверева О.Н. считает, что индексация должна быть произведена с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, просит определение суда отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, от 23 июля 2018 года N 35-П следует, что суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года, со Зверевой О.Н. в пользу Синева Д.А. взысканы денежные средства в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Синеву Д.А. 15 марта 2019 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого Саровским РОСП УФССП Нижегородской области 03 апреля 2019 года в отношении Зверевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 18930/19/52045-ИП.

Согласно справке Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области о движении денежных средств по исполнительному производству от 25 февраля 2021 года взыскателю, начиная с 25 июля 2019 года, перечислено *** рублей.

Таким образом, сумма задолженности на день подачи заявления составляет *** рублей.

Синев Д.А. привел подробный расчет индексации, исходя из индекса роста потребительских цен, с учетом дат фактической оплаты Зверевой О.Н. сумм в счет погашения долга.

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, обоснованно признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. ч. 2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с этим, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть определения противоречит сама себе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда, в том числе, должно быть указано судебное постановление.

В силу положений ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела, выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции соответствуют выводам, указанным в резолютивной части. Из определения суда явно следует, что индексация присужденных Синеву Д.А. решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года денежных сумм произведена судом за период с 25.07.2019 по 16.02.2021.

Доводы частной жалобы, что расчет индексации должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с даты вынесения судебного решения, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 703-О).

В связи с этим вывод суд первой инстанции о том, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 года, а именно: с августа 2018 года, является верным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка