Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9776/2021

28 июля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд <адрес> - отказать",

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку поданный иск является экономическим спором между юридическим лицом и гражданином, не имеющим статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что истец подал иск в защиту своих экономических интересов, поэтому спор является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком является физическое лицо, правоотношения сторон возникли связи с заключением с ответчиком договора как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности гражданских дел арбитражному суду экономический характер спора и субъектный состав учитываются в совокупности.

Такой совокупности условий, при которых рассматриваемый спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, не имеется. Предъявленная ко взысканию задолженность возникла из кредитного договора, заключенного с ответчиком, как физическим лицом, на потребительские цели. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка