Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

судей Лешиной Т.Е., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Кинель Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии N от 22 июня 2011 года (кредитная карта N), заключённому между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО10, умершей 12 января 2018 года, в размере 779000 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 599573 руб. 21 коп., просроченные проценты 178961 руб. 21 коп., неустойка 466 руб. 48 коп.

Взыскать с Администрации г.о.Кинель Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 руб. 01 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Администрации г.о.Кинель Самарской области, Сабурову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что между банком и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. На имя ФИО5 открыт счет N и предоставлена кредитная карта N.

12.01.2018 ФИО5 умерла, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность ФИО5 составляла 779000,90 руб., из которых просроченный основной долг 599573,21 руб., просроченные проценты 178961,21 руб., неустойка 466,48 руб.

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, отказавшись от иска к Сабурову В.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Администрации г.о.Кинель Самарской области задолженность по кредитной карте N в размере 779000,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10990,01 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Кинель Самарской области Осипова А.А. не согласна с решением суда, просит его отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, открыт счет N и предоставлена кредитная карта N с лимитом кредитования 120000 рублей, процентной ставкой 21,4% годовых.

12.01.2018 ФИО1 умерла.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 24.11.2020 составляет 779000,90 рублей, из которых просроченный основной долг - 599573,21 руб., просроченные проценты -178961,21 руб., неустойка - 466,48 руб.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Согласно выпискам ЕГРН от 17.11.2020 в собственности ФИО1 на момент смерти находились жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариальной палаты Самарской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Установлено, что ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поселок городского типа Алексеевка входит в состав границ г.о.Кинель Самарской области.

В соответствии п.2 ст.70 Устава г.о.Кинель Самарской области от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация городского округа.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика, который должен отвечать по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследственное имущество им не получалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации г.о.Кинель Самарской области задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N от 13.04.2021, выполненного по назначению суда в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость жилого дома составляет 560098 рублей, земельного участка 1038044 рубля.

Таким образом, стоимости наследственного (выморочного) имущества достаточно для погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" по договору N от 22.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банку должно быть отказано во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, судебной коллегий отклоняется.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В рассматриваемом споре факт злоупотребления ПАО "Сбербанк России" в данном случае не установлен, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, с учетом времени на получение информации о смерти должника и его наследниках, не представлено.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Решение суда состоялось в пользу истца и ответчик должен возместить ПАО "Сбербанк России" понесенные расходы на оплату государственной пошлины по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Кинель Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка