Определение Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-9776/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9776/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Е.Ф. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, садоводческому товариществу "Чайка-2" об исправлении реестровой ошибки
по частной жалобе СТ "Чайка-2"
на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года, которым заявление Бойко Е.Ф. удовлетворено частично; с садоводческого товарищества "Чайка-2" в пользу Бойко Е.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано
установила:
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Бойко Е.Ф. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, садоводческому товариществу "Чайка-2" об исправлении реестровой ошибки.
Бойко Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с с/т "Чайка-2" судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
Представители с\т "Чайка-2" и администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось с\т "Чайка-2", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и принятии нового определения об отказе Бойко Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалистов и экспертов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, Бойко Е.Ф. за оказание юридических услуг по договору оплачено 30000 руб. Также ею понесены расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы по делу в размере 45000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме этого за составление ходатайства о возмещение судебных издержек ею оплачено 3000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, и определилк взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате за проведение экспертизы суд удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу истца 45000 руб.
Также суд определилк взысканию в пользу истца расходы за составление ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания расходов по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб., является необоснованным.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Установив, что за составление заявления о возмещении судебных издержек, истец понес расходы в размере 3000 руб., суд обоснованно, применив требования разумности и справедливости, определилк взысканию сумму в размере 1500 руб.
То обстоятельство, что с\т "Чайка-2" является некоммерческой организацией и существует за счет взносов садоводов, не может служить основанием для освобождения его от судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.
При этом суд, разрешая заявленные требования, исходя из особенностей спорного материального правоотношения, из того, что именно правовое поведение с\т "Чайка-2" (формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с нарушением границ земельного участка истца) привело к нарушению прав Бойко Е.Ф., пришел к выводу о взыскании судебных расходов лишь с ответчика с\т "Чайка-2" и освобождении от несения судебных расходов администрацию Надеждинского муниципального района.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля.
Таким образом, поскольку на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края как исполнительный орган местного самоуправления в силу закона возложена обязанность по осуществлению контроля в сфере землепользования, она обязана при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих ее утверждению. В указанном случае администрация должна была самостоятельно проверить и убедиться в отсутствии наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на ранее предоставленный земельный участок истца, и соответственно, она не может быть освобождена от ответственности за нарушение права собственности истца, допущенного при утверждении схемы расположения земельного участка. Поэтому вывод суда об освобождении администрации Надеждинского муниципального района от несения судебных расходов является неверным.
При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение Бойко Е.Ф. в суд с указанным выше иском, было вызвано нарушением ее прав со стороны обоих ответчиков.
Между тем, поскольку в настоящем заявлении истец просит компенсировать ей судебные расходы за счет ответчика с\т "Чайка-2", то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/2 части от определенных к взысканию судебных расходов.
В связи с вышеуказанным, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бойко Е.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого товарищества "Чайка- 2" в пользу Бойко Е.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек в размер 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка