Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гюлебак Мехмет на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года
по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Гюлебаку Мехмету о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Гюлебак М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивирует тем, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Гюлебак Мехмет является собственником отдельно стоящего нежилого здания кафе <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N с разрешенным использованием: для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., без внесения платежей за использование им по настоящее время. Доказательством, подтверждающим фактическое предоставление земельного участка ответчику, являются графические материалы земельного участка - кадастровый паспорт земельного участка с указанием местоположения участка, его конфигурация. Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строений, являющихся объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 342 313,98 руб. и определена в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 4-2/3904 от 25.11.2015 "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области".
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) за пользование земельным участком составляет 221 804,1 рублей, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700,95 рублей.
Просит взыскать с Гюлебак Мехмета сумму неосновательного обогащения в размере 221 804,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 700,95 рублей.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новокузнецка - Орлова В.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Гюлебак Мехмет в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Администрации г. Новокузнецка.
Взыскать с Гюлебака Мехмета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 804 (двести двадцать одну тысячу восемьсот четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Гюлебака Мехмета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Администрации г. Новокузнецка проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 95 копеек.
Взыскать с Гюлебака Мехмета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 05 копеек".
В апелляционной жалобе Гюлебак М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Гюлебак Мехмет является собственником здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами недвижимости не оформлял и использует земельный участок с кадастровым N с разрешенным использованием: для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-13), без внесения платежей за его пользование. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то оснований, то есть без договора аренды, и, как следствие, без внесения арендной платы уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации г. Новокузнецка.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Из материалов дела следует, что договор аренды с собственником здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей ответчиком не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в спорные периоды и не вносил арендную плату, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47), что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 804,10 рублей (л.д. 8-10).
Таким образом, установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.
Поскольку задолженность по оплате земельного участка ответчиком не уплачена до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Порядок расчета процентов ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется. При этом сторона ответчика свой контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по гражданскому делу N, решением от ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, произошло повторное взыскание суммы неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639, 78 рублей, отклоняется как несостоятельный, поскольку решением Заводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) постановлено: "Исковые требования удовлетворить и взыскать с Гюлебака Мехмета. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Администрации города Новокузнецка: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 456, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 673, 80 руб., а всего 152 130, 49 руб.", что свидетельствует о том, что сумма неосновательного обогащения за период январь, февраль 2018 года ранее взыскана не была.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного процесса представитель ответчика подавал письменное ходатайство с просьбой о предоставлении подробного расчета суммы искового заявления истцом, истец подробный расчет не предоставил, что не позволило проверить правильность расчета по начислению неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с расчетом задолженности, предоставленным истцом, после перерыва представитель ответчика пояснила, что возражений по расчету истца нет (л.д. 38,39), таким образом, сторона истца с расчетом была ознакомлена, с ним согласилась, контррасчет не представила.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при получении копии искового заявления ответчик не получил приложений к исковому заявлению, что не позволило ответчику своевременно проверить обоснованность заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела: как следует из описи вложения в заказное письмо, Администрацией г. Новокузнецка Гюлебак Мехмету по адресу: <адрес>, было направлено исковое заявление и расчет процентов (л.д. 6). Кроме того, судебное извещение о назначении подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ получено Гюлебак М. ДД.ММ.ГГГГ, лично (л.д. 20), доверенность на представление интересов в суде между Гюлебак М. и Петровой О.Ф. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), судебное заседание в котором исковые требования рассмотрены по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, из изложенного следует, что у стороны ответчика была возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако, с соответствующими заявлениями и ходатайствами ни ответчик, ни его представитель не обращались.
Доводы жалобы, что в материалы дела истцом представлена кадастровая выписка N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где указана кадастровая стоимость - 802 000 рублей, а в исковом заявлении указана кадастровая стоимость участка - 8 342 313,98 рублей, отмену решения суда не влекут, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка N, представленном в материалы стороной истца, указана кадастровая стоимость 802 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а в исковом заявлении истцом указана кадастровая стоимость 8 342 313,98 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Вопреки доводам жалобы, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку ответчик пользовался участком в спорный период времени в отсутствие законных оснований, следовательно, взыскание с него суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
