Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Говоруна А.В., Простовой С.В.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3550/2019 по иску Моисеенко Владимира Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытки в размере 574 709 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Моисеенко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моисеенко В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 574 709 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 287 354 рублей 77 копеек, а всего - 897 064 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 9 247 рублей 09 копеек.
Суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшить его размер.
Автор жалобы утверждает, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные правилами добровольного страхования транспортных средств. Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", виновником ДТП не сообщено о наступлении страхового случая, не представлено страховщику автомобиля для осмотра.
Апеллянт указывает на то, что положения ГК РФ, Правила ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прямо предусматривают обязанность страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить автомобиль на осмотр.
Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что невыполнение указанных обязательств страхователем, в частности, непредставление на осмотр транспортного средства, причинившего вред, непредставление водительского удостоверения виновника ДТП и (или) иных предусмотренных полисом и правилами ДСАГО документов свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Обращает внимание судебной коллегии на п. 3 ст. 430 ГК РФ, согласно положениям которого, должник в договоре страхования вправе выдвигать против требования третьего лица (выгодоприобретателя-потерпевшего) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора, т.к. без предоставления страхователем на осмотр страховщику транспортного средства и указанных в правилах ДСАГО документов, последний лишен возможности проверить факт наступления страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между указанными в иске повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.
С учетом обстоятельств дела, апеллянт считает, что невыполнение страхователем своих обязанностей перед страховщиком и последующий отказ последнего в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не нарушает прав и охраняемых законом интересов последнего, поскольку выгодоприобретатель не состоит в договорных отношениях со страховщиком, а в праве получить возмещение причиненного вреда в порядке ст. 1064, 15 ГК РФ с непосредственного его причинителя.
Автор жалобы приводит довод о том, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, был ли страховщик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования, извещен о наступлении страхового случая. Однако указанные обстоятельства оставлены судом без установления и оценки.
Настаивает на том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, отсутствует основание для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы нарушением исключительно имущественных прав истца. Кроме того, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеенко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мицубиси Аутлендер", гос.регистрационныи знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
08 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей "Мицубиси Аутлендер", гос.регистрационныи знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, под управлением Моисеенко Владимира Викторовича, автомобиля "Ленд Ровер" гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО11 и автомобиля "ГАЗ A21R35" гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего ООО "ПКТФ "МихРа", под управлением ФИО12, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганнисяна В.М., что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от 08.11.2016, справкой о ДТП от 08.11.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2016, объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность Оганнисяна В.М. как владельца автомобиля "ГАЗ A21R35" гос.регистрационныи знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос.регистрационныи знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и ему был произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, выполненному ООО ЭПУ "БАРС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона с учетом износа составляет 994 146 рублей 27 копеек, без учета износа составляет 1 079 383 рубля 97 копеек.
Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО составляют 400 000 рублей, что не в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ A21R35" гос.регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион ООО "ПКТФ "МихРа" застрахована и по договору добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, 23 января 2017 года Моисеенко В.В. обратился к ответчику - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства 6003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 и страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.
Факт обращения к ответчику подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, почтовой квитанцией.
Ответчик не произвел страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019, выполненной экспертом ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:
принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле "Мицубиси Аутлендер" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиле "ГАЗ-А21Ю5" гос.номер Т 273 УО 161 и автомобиле "ФИО4" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мицубиси Аутлендер" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2017г., выполненного ООО ЭПУ "БАРС" и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016 года, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", за исключением повреждения задних молдингов передних крыльев, в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-А21Ю5" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (левая передняя часть кузова) и столкновения с автомобилем "Лэнд Ровер Эвок" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (права передняя часть кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от 08.11.2016г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 8.11.2016г. по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 974 709 рублей 55 копеек, без учета износа составляет 1 040 147 рублей 07 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в проведенных по настоящему делу судебных экспертизах.
Удовлетворяя исковые требования Моисеенко В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 430, 929, 931, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, принял во внимание выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019, выполненной экспертом ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" и пришел к выводу о том, что убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, учитывая произведенную страховую выплату по ОСАГО в сумме 400 000 рублей составляют 574 709 рублей 55 копеек, которые необходимо взыскать с ПАО СК "Росгосстрах".
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь ООО "ПКТФ "МихРа" в нарушение п. 31 "г" Правил ДСАГО N 150 не подал заявление о наступлении страхового случая, не предоставил на осмотр автомобиль, не представил необходимый пакет документов, в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Моисеенко В.В. ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из дела, ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком одновременно как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, признало случай страховым, о чем свидетельствует произведенная выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Моисеенко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие в материалах дела согласия виновника (владельца полиса добровольного страхования) на выплату страхового возмещения.
Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 08 ноября 2016 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.
Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ПАО СК "Росгосстрах" этот факт признало, в том числе путем оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО".
Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" в этой части, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что страховая компания, действуя добросовестно, зная о наступлении страхового случая, поставила в известность истца или его представителя о необходимости совершения соответствующих действий от выгодоприобретателя.
Кроме того, зная о том, что ООО "ПКТФ "МихРа" является выгодоприобретателем по договору ДСАГО, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовал пред судом о привлечении его в процесс, для выяснения всех обстоятельство по исполнению им условий договора. Не заявлялось ответчиком и ходатайств об истребовании доказательств, в силу которых, страховая компания может быть освобождена от выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности в виде выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 574 709 рублей 55 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что, применяя нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования, суд первой инстанции тем самым применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда.
Так, в силу разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, то суд правильно взыскал штраф в размере 287 354 рублей 77 копеек (50% от суммы страхового возмещения в размере 574 709 рублей 55 копеек.).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Об исключительности оснований для снижения неустойки и штрафа, необходимости наличия соответствующего заявления ответчика указано также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик страховое возмещение в установленный законом срок не произвел, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявления иска в суд.
В этом связи, не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение досудебного исследования.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имелось, поскольку требования истца связаны исключительно с нарушением его имущественных прав основаны на неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 09 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
