Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-9775/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-9775/2021
г. Екатеринбург
02.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кватовой Е.С. к ООО "Турагентство МБА" о взыскании денежных средств за тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021,
установил:
Кватова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Турагентство МБА", ООО "ОВТ Санмар" о взыскании денежных средств за тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Кватовой Е.С. к ООО "ОВТ Санмар" в связи с утверждением мирового соглашения.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 исковые требования Кватовой Е.С. к ООО "Турагентство МБА" о взыскании денежных средств за тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
08.02.2021 ответчиком ООО "Турагентство МБА" в суд подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
09.04.2021 от истца Кватовой Е.С. поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила в удовлетворении заявления ООО "Турагентство МБА" о взыскании судебных расходов отказать. Также просила взыскать с ответчика ООО "Турагентство МБА" в ее пользу судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные на юридические консультации в связи с рассмотрением данного заявления.
Определением суда от 13.04.2021 с Кватовой Е.С. в пользу ООО "Турагентство МБА" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления Кватовой Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Турагентство МБА" отказать, взыскать с ООО "Турагентство МБА" в ее пользу расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ответчика, в размере 2000 руб. Считает, что суд необоснованно принял к производству заявление ООО "Турагентство МБА" о взыскании судебных расходов, поскольку в срок для устранения недостатков, установленный определением суда от 12.02.2021 об оставлении заявления без движения, заявитель не уложился, представив доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле, только 19.03.2021, то есть позднее установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20000 руб. является чрезмерным, несоразмерен цене иска и сложности дела, не подтвержден надлежащими доказательствами, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг на рынке.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение суда от 29.09.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.11.2020, следовательно, последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 08.02.2021 (07.02.2021 - воскресенье).
Вопреки доводам частной жалобы истца, из квитанции об отправке заявления ответчиком в суд следует, что оно направлено 08.02.2021 (зарегистрировано 09.02.2021), то есть в установленный законом срок, в связи с чем довод частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд подлежит отклонению как безосновательный, иные суждения истца по данному вопросу основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что в определении судьи от 19.03.2021 о принятии заявления к производству суда, указано на поступление заявления от ответчика ООО "Турагентство МБА" 19.03.2021, правового значения при рассмотрения данного заявления не имеет, поскольку данное определение является процессуальным документом, в котором определением суда от 30.04.2021 устранена описка относительно даты поступления заявления ответчика в суд "09.02.2021".
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Турагентство МБА" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.08.2020, заключенным между ООО "Турагентство МБА" и ИП Артемовой К.Р., расходным кассовым ордером от 05.02.2021 на сумму 20000 руб. (л.д. 153-155).
Проанализировав характер и объем выполненной для ответчика ООО "Турагентство МБА" работы, учитывая сложность спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Турагентство МБА" Хисматулин С.Р., совершенные им процессуальные действия, требования разумности и справедливости, суд определилк взысканию с истца в пользу ответчика ООО "Турагентство МБА" в счет понесенных расходов 7000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику отказано в полном объеме, суд оставил без удовлетворения треование Кватовой Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика ООО "Турагентство МБА".
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, в том числе в отношении определенного к взысканию размера судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику ООО "Турагентство МБА" юридической помощи.
Доводы частной жалобы истца о недостаточности доказательств понесенных расходов и о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались судом при определении размера судебных расходов, который определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема как защищаемого права так и разумности заявленных расходов, категории спора, продолжительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
