Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9775/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9775/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК "Столичное кредитное товарищество" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020г., которым постановлено: заявление Исмагилова Рафика Рахимовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда от 21 февраля 2020 г. по делу N 2-524/2020, удовлетворить. Восстановить Исмагилову Рафику Рахимовичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-524/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Столичное кредитное товарищество" к Исмагилову Рафику Рахимовичу, Исмагилову Ренату Рафиковичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г.удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Столичное кредитное товарищество" к Исмагилову Рафику Рахимовичу, Исмагилову Ренату Рафиковичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа.
13 апреля 2020г. Исмагилов Рафик Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указано, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020г. удовлетворено заявление Исмагилова Рафика Рахимовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях. Заявленные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, выводы суда не мотивированы.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными, усмотрел основания для восстановления срока на подачу Исмагиловым Р.Р. заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Исмагилов Рафик Рахимович в судебном заседании не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии заочного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК "Столичное кредитное товарищество" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
