Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9775/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9775/2020
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 21октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Заколодкина Андрея Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14августа 2020 года которым постановлено:
"Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "***" с Заколодкина Андрея Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 29409,00 руб., в остальной части отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.09.2018 ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к Заколодкину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26600 руб., причиненных убытков в размере 5606,70 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1166 руб.
31.05.2019 решением Индустриального районного суда г. Перми частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "***", в пользу которого с Заколодкина А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 26600 руб., убытки в размере 4970,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,98 руб., в остальной части иска отказано.
12.08.2019 апелляционным определением Пермского краевого суда, апелляционная жалоба Заколодкина А.Е. оставлена без удовлетворения.
11.12.2019 ТСЖ "***" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Заколодкина А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Поскольку решением суда требования истца были частично удовлетворены, полагает, что имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1428/2019.
14.08.2020 судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Заколодкин А.Е., указывая на его незаконность, необоснованность, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 96-98).Судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов, не учтены такие обстоятельства как подготовленность представителя и разумный объем требуемых трудозатрат, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, ранее взысканная стоимость услуг по аналогичному делу N 11-157/2019.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.05.2019 с Заколодкина А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 26600 руб., убытки в размере 4970,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,98 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Заколодкиным А.Е. была подана апелляционная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 оставлена без удовлетворения.
08.06.2020 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Заколодкина А.Е. без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 N 3/18, заключенный между ТСЖ "***" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем М. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
Пунктами 1.2.6, 1.2.8 Исполнителем оказывается юридическое сопровождение по всем категориям споров в судах общей юрисдикции, в том числе подготовка и подача исковых заявлений, защита интересов Заказчика, выработка правовой позиции, сбор доказательств, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных инстанциях при рассмотрении жалоб, направление от имени Заказчика писем, запросов, заявлений.
В соответствии с п.п.3.2, 5.2 договора указанные в п.п.1.2.5-1.2.8 услуги оказываются Исполнителем на основании отдельных письменных заданий, в том числе содержащих цену оказываемых услуг.
Так, согласно предмету задания от 17.08.2018 N 04 Исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию с Заколодкина А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 26600 руб., убытков в размере 5606,70 руб. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (п.2.1).
30.10.2019 между сторонами подписан акт оказанных услуг об исполнении задания N 04, подтверждающий исполнение в полном объеме и надлежащим образом юридических услуг. Оказанные представителем юридические услуги были оплачены ТСЖ"***", что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N**.
Представляя интересы истца при рассмотрении спора представителем М. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор и представление доказательств в подтверждение доводов искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2018, 11.02.2019, 22.04.2019, 23.05.2019 с перерывами до 30.05.2019 и 31.05.2019, составление заявления о восстановлении срока обращения в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Заколодкина А.Е., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2019.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ТСЖ"***" расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, указывая на несогласие с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя М., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Доводы частной жалобы о том, что представитель оказывает юридическое сопровождение деятельности истца, что свидетельствует о невозможности отнесения к судебным расходам формирования доказательственной базы для возбуждения искового производства, которое не представляет сложности и не является трудозатратным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как противоречат ст.94 ГПК РФ, поскольку такие услуги оказаны представителем в связи с данным гражданским делом. Более того, представитель истца в силу ст.ст.35, 48 ГПК РФ обладает правом представлять доказательства, а, следовательно, и услуги представителя по сбору данных доказательств, подлежат компенсации истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел степень сложности и характер спора, объем оказанных представителем услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как являются субъективным мнением апеллянта, данные обстоятельства учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о несоответствии определенного судом размера оплату услуг представителя стоимости услуг рыночным предложениям, а также ранее взысканной стоимости услуг по аналогичному делу, поскольку в каждом случае суд определяет разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца.
Иное мнение по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Заколодкина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка