Определение Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-9775/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9775/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Д.М. к Ахмеджанову В.М. о признании решения суда N от 04.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Гончаровой Д.М.
на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Гончарова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмеджанову В.М. о признании решения суда по делу NN от 04.07.2017 и передачу ее долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем вынесения иного судебного решения. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности выплатить компенсацию за долевую собственность участка в размере 1/3 оценочной стоимости, проведенной на день открытия наследства, через депозит судебного департамента на сберегательный счет истца, открытый в ...
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласилась Гончарова Д.М., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что заявленная ею мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, то есть отвечает принципу, установленному ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела N привело к тому, что истец не получила за свою собственность денежные средства, в связи с чем, была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика и при правильном применении норм процессуального права.
Более того, требования, изложенные Гончаровой Д.М. в ходатайстве об обеспечении иска, не могут являться мерой по его обеспечению, поскольку фактически направлены на исполнение требований, заявленных в иске. Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.
Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Аргумент Гончаровой Д.М. о том, что отсутствие обеспечительных мер в рамках гражданского дела N привело к неполучению ею денежных средств, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер у судьи отсутствовали.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в то время, как само по себе несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Д.М. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка