Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шкут Е. Н. в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Шкут Е. Н. в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Шкут Е.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым застрахованным лицом является Г.Н.Т., выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть застрахованного", "смерть в результате несчастного случая" - несовершеннолетний Г.Н.Н.
ДД.ММ.ГГ Г.Н.Т. умер. На заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, сославшись на то, что страховая защита по риску "смерть застрахованного" в течение первых 2 лет действия договора страхования не предоставляется в случае наступления смерти по причинам иным, чем несчастный случай, происшедший в период действия договора страхования.
Шкут Е.Н. полагает данное условие договора недействительным, противоречащим действующему законодательству, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.
В связи с чем, Шкут Е.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Г.Н.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила признать недействительным п. 2 Раздела 5 договора страхования от ДД.ММ.ГГ в части не наступления ответственности страховщика по страховому риску "смерть застрахованного" в течение первых двух лет действия договора в случае смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора; взыскать страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.08.2019 Шкут Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Шкут Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Н., просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Анализируя положения Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона О защите прав потребителей, указывает, что оспариваемые положения договора страхования ничтожны, противоречат нормам ст.9 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что Г.Н.Т. умер в результате <данные изъяты>. Договор страхования не содержит списка болезней, по которому осуществляется страхование. Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций ***, под заболеванием понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Поэтому, отказ в страховой выплате неправомерен, нарушает законные интересы несовершеннолетнего Г.Н.Н., являющегося выгодоприобретателем по договору страхования и наследником Г.Н.Т.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Шкут Е.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N***
В соответствии с п.5 указанного договора страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГ;
смерть застрахованного лица (п. 3.1.2 Условий страхования), страховая защита по данному риску в течении первых двух лет действия договора страхования не предоставляется в случае смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования;
смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1,4 Условий страхования);
инвалидность застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.4 Условий страхования).
Период действия договора - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по базовым рискам, указанным в п.п. 1-2 раздела 5 договора).
Застрахованным лицом является Г.Н.Т., выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть застрахованного", "смерть в результате несчастного случая" - несовершеннолетний Г.Н.Н.
ДД.ММ.ГГ Г.Н.Т. умер, смерть наступила в результате <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Шкут Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения заявителю отказано, так как ответственность страховщика по риску "Смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай" наступает по истечении двух лет заключения договора. Поскольку смерть Г.Н.Т. наступила в результате <данные изъяты> в течение первых двух лет периода страхования, то оснований для выплаты не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГ N*** смерть Г.Н.Т., наступившая ДД.ММ.ГГ в результате <данные изъяты> в течение первых двух лет с момента заключения договора страхования, не является страховым случаем; заключенный договор является добровольным, доказательств принуждения Шкут Е.Н. к заключению договора страхования, предоставления ей недостоверной информации или иной информации, вводящей в заблуждение со стороны страховой компании, Шкут Е.Н. не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из п.5 договора страхования от 12.02.2014 смерть застрахованного лица, наступившая вследствие любых болезней (заболеваний) до истечения 2-х лет со дня заключения договора, страховым случаем не является.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых положений основаны на неверном толковании норм материального права.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действительно предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не наступил сам страховой случай, в связи с чем вышеприведенные нормы не подлежат применению.
Указание в жалобе об отсутствии в договоре страхования перечня заболеваний, в отношении которых осуществляется страхование, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором N*** установлен иной перечень страховых рисков, а именно: дожитие застрахованного лица до 14.02.2024; смерть застрахованного лица (страховая защита по данному риску в течении первых двух лет действия договора страхования не предоставляется в случае смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования); смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного в результате несчастного случая.
Принимая во внимание, что стороны договора добровольного страхования по своему усмотрению определилиперечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, применительно к условиям договора страхования, смерть Г.Н.Т. в результате ишемической болезни сердца, наступившая ДД.ММ.ГГ - в течение первых двух лет с момента заключения договора страхования, не является страховым случаем, нарушений прав несовершеннолетнего Г.Н.Н. действиями ответчика судом правомерно не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкут Е. Н. в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
