Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9775/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9775/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2019 по иску Катаева А.И. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Катаева А.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Катаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
В обоснование иска указал, что в период с 01 марта 2011 года по 01сентября 2011 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в камере N 80, в которой не было горячего водоснабжения. Считает, что ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания, в период его нахождения в учреждении, ограничены его права. В связи с указанным, он испытывал чувство несправедливости, унижения, беззащитности.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 года Катаеву А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Катаев А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменном отзыве прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.
Судом первой инстанции установлено, что Катаев А.И. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в период с 01 марта 2011 года по 01 сентября 2011 года в камере N 80.
Из справки, представленной ответчиком следует, что в учреждении горячая вода проведена в камеры медицинской части на внутреннем посту N7 режимного корпуса с 136 по 149, посту N 8 с 147 по 161 (камеры карантинного отделения), посту N 1 с 1 по 21 (камеры для содержания несовершеннолетних и женщин), на посту N 4 с 65 по 77. В остальные камеры режимного корпуса горячая вода не подведена. Для подогрева воды в каждой камере имеются водонагревательные приборы.
В соответствии с пунктом 43 приказа Министерства юстиции российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной волы горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Банно-прачечное обслуживание спецконтингента проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания. Спецконтингент имеет право на помывку в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут (пункт 45 приказом Министерства юстиции российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы").
Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которому камеры должны быть оборудованы, в том числе столом и скамьями с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), напольной чашей (унитазом), умывальником.
При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43).
Катаев А.И. в суде первой инстанции указал, что в камере воду он нагревал посредством кипятильника, а также его водили в душевую с горячей водой и предоставляли возможность постирать вещи в прачечной.
С учётом указанных пояснений, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий ответчика, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявлений и жалоб от Катаева А.И., содержащегося в следственном изоляторе, на нарушение законодательства не поступало.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правильными.
Ссылки Катаева А.И. на нарушение ответчиком норм международного права, Конституции Российской Федерации необоснованны. Доказательств причинения Катаеву А.И. морального вреда, нарушения его прав не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
