Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-9775/2019, 33-605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барауля Олега Владиславовича (по доверенности) Селивановой Татьяны Петровны на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пшеничниковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пшеничниковой Елены Анатольевны неустойку в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Барауля Олега Владиславовича в пользу Пшеничниковой Елены Анатольевны возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 300 рублей, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере 4 586 рублей.
Возложить на Пшеничникову Елену Анатольевну обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда Барауля Олегом Владиславовичем передать ему детали автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене при осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 02.11.2017 года N.
Исковые требования Пшеничниковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 950 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Пшеничникова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "Вира", Барауля О.В., с учетом уточнений, о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 342 318 рублей 29 копеек, взыскании с надлежащего ответчика (ООО "Вира", Барауля О.В.) возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 169 300 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 586 рублей.
В обоснование иска указала, что 10.08.2017 года в городе Ярославле у дома N 1 по улице Городской вал произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-278856, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Вира", под управлением водителя Иванова Р.А., автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пшеничниковой Е.А., под управлением Пшеничникова В.Г., и автомобиля ГАЗ-278856, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Вира", под управлением Барауля О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Барауля О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Пшеничникова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления истице произведена страховая выплата в размере 67 233 рубля 83 копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Пшеничникова Е.А. обратилась к независимому экспертизу. Согласно заключению, составленному экспертами-техниками Осиповым А.Е. и Осиповой О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 416 200 рублей, с учетом износа - 246 900 рублей.
Претензия Пшеничниковой Е.А. о доплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15.01.2018 года с САО "ВСК" в пользу Пшеничниковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей. Данное судебное решение было исполнено ответчиком 23.03.2018 года.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Барауля О.В. (по доверенности) Селиванову Т.П. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Пшеничниковой Е.А. (по доверенности) Васькина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Барауля О.В. как с владельца транспортного средства, причинившего ущерб, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью ремонта с учетом износа, признав вину водителя Барауля О.В. в указанном ДТП установленной на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ненадлежащему извещению ответчика Барауля О.А. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2018 года, 05.07.2018 года, 28.08.2018 года Барауля О.В. был извещен своевременно по адресу: <адрес>. Данный адрес отражен в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области как адрес регистрации ответчика, а также в нотариально оформленной доверенности на представление интересов Барауля О.В.
Таким образом, обязанность по своевременному извещению участников процесса, установленную статьей 113 ГПК РФ, суд выполнил, в связи с чем доводы о неуведомлении Барауля О.В. о рассмотрении дела несостоятельны.
Указание на несоблюдение установленных статьей 116 ГПК РФ правил вручения судебной повестки лицу, участвующему в деле, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Барауля О.В. извещался о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, правила вручения судебной повестки, предусмотренные статьей 116 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.
Приведенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе и непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции доводы о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.10.2019 года по делу N, которым установлен факт ненадлежащего извещения Барауля О.В. о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, основанием к отмене постановленного по делу заочного решения явиться не могут. Как усматривается из содержания названного апелляционного определения (т.1, л.д.249-251), единственным основанием к отмене определения Кировского районного суда города Ярославля от 18.07.2019 года и восстановления Барауля О.В. процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что Барауля О.В., не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, копию заочного решения получил по истечении срока его апелляционного обжалования. При этом выводов судебной коллегии о ненадлежащем извещении Барауля О.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции названное апелляционное определение не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что вина Барауля О.В. в произошедшем 10.08.2017 года ДТП установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 15.01.2018 года по делу N. Указанное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из материалов названного гражданского дела N по иску Пшеничниковой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, Барауля О.В. был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица. Таким образом, ему была предоставлена возможность представить свои возражения и доказательства в их подтверждение, как в части установления его вины в произошедшем ДТП, так и относительно стоимости восстановления причиненных автомобилю истца повреждений. Исходя из уведомления о вручении судебной корреспонденции, извещение рассмотрении дела на день, когда по нему было вынесено решение (15.01.2018 года), Барауля О.В. получил по адресу: <адрес>, о чем лично расписался в почтовом уведомлении о вручении 20.12.2017 года.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указаны сведения о надлежащем извещении ответчика, несостоятелен. Из материалов дела усматривается факт надлежащего извещения Барауля О.В. о рассмотрении дела. При этом обязанности суда отражать в мотивировочной части решения информацию, касающуюся извещения участвующих в деле лиц, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Барауля Олега Владиславовича (по доверенности) Селивановой Татьяны Петровны на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка