Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9774/2021

Судья Яковлева Н.В. дело N 33-9774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску ПАО Сбербанк к Вафиной Ирине Равильевне, Шарантаевой Марине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., представителя Вафиной И.Р., Шарантаевой М.Р. Рыжова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось суд с иском к Вафиной И.Р., Шарантаевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 24 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и <.......> заключен кредитный договор N <...> на сумму 199882 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 24 сентября 2021 г., под <.......>% годовых.

03 ноября 2017 г. заемщик <.......> умер, не исполнив в полном объеме кредитных обязательств. По состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность составила 263992 руб. 83 коп., из которых основной долг - 169484 руб. 27 коп., проценты - 94508 руб. 56 коп.

Ответчики Шарантаева М.Р., Вафина И.Р. являются наследниками имущества должника.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Шарантаевой М.Р., Вафиной И.В. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 5839 руб. 93 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права об исчислении сроков исковой давности, указывает на заключение кредитного договора с умершим заемщиком сроком до 24 сентября 2021 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 сентября 2016 г. между ПАО Сбербанк и <.......> заключен кредитный договор N <...> на сумму 199882 руб. под 16,9% годовых. Срок действия договора - до 24 сентября 2021 г. Заемщик обязался ежемесячно вносить в установленном Графике размере платежи, направленные на уплату процентов и погашение основного долга.

03 ноября 2017 г. заемщик <.......> умер.

24 октября 2017 г. является последней датой поступления кредитного платежа. С указанной даты обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По состоянию на 11 февраля 2021 г. задолженность составила 263992 руб. 83 коп.: основной долг - 169484 руб. 27 коп., проценты - 94508 руб. 56 коп.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества <.......>. является Вафина И.Р. Второй ответчик Шарантаева М.Р. наследником имущества заемщика не является.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями наследственного законодательства, с принятием наследства после смерти <.......> к Вафиной М.Р. перешла обязанность по исполнению кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд <.......>, начало которого следует исчислять с даты последнего совершенного заемщиком платежа, т.е. с 25 октября 2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского законодательства о порядке исчисления сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем внесения в период с 24 октября 2016 г. по 24 сентября 2021 г. 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 4956 руб. 84 коп. (последний платеж - 4817 руб. 17 коп.). Аналогичные условия исполнения обязательства содержатся в Информации об условиях предоставления и возврата кредита, включающей примерный график платежей и подписанной сторонами договора (л.д. 115-117).

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком <.......> до момента смерти, последний платеж внесен 24 октября 2017 г., после чего погашение кредита не осуществлялось <.......>

Таким образом, о нарушении обязательств по погашению кредита истцу стало известно после невнесения каждого очередного платежа, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк посредством почтовой связи 02 марта 2021 г. и поступило в суд 05 марта 2021 г.

С учетом данных обстоятельств, на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк требованиям истек только по тем просроченным платежам, которые подлежали внесению до 02 марта 2018 г. Следовательно, по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в установленный Графиком период, начиная с 24 марта 2018 г. срок исковой давности не пропущен.

Поскольку срок действия кредитного договора на момент обращения истца с иском не истек, положения закона об исчислении срока исковой давности в отношении требований о его досрочном расторжении (ст. 811 ГК РФ) не применимы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Согласно представленным ПАО Сбербанк пояснениям к расчету задолженности по кредитному договору N <...> от 24 сентября 2016 г. за период с 26 марта 2018 г. по 11 февраля 2021 г. сумма основного долга составила - 156194 руб. 27 коп., просроченные проценты - 49795 руб. 15 коп., а всего - 205989 руб. 42 коп. <.......>

Данный расчет признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и положениям закона.

В отношении указанная суммы задолженности срок исковой давности не пропущен, следовательно, она подлежит взысканию с Вафиной М.Р., как наследника имущества <.......>

Размер взыскания находится в пределах стоимости перешедшего к Вафиной М.Р. наследственного имущества: <.......> доли в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 1050664 руб. 16 коп. <.......>, денежных вкладов ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями наследственного дела <.......>.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска: расторжении кредитного договора N <...> от 24 сентября 2016 г., взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с Вафиной И.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 205989 руб. 42 коп., из которой просроченный основной долг - 156194 руб. 27 коп., просроченные проценты - 49795 руб. 15 коп.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5259 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию в пользу Банка с Вафиной И.Р.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк нашли свое подтверждение, в силу положений ст. 98 ГПК РФ изложенное в апелляционной жалобе истца ходатайство о взыскании с госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит частичному удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных имущественных требований - в сумме 2340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Вафиной Ирине Равильевне, Шарантаевой Марине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 24 сентября 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и <.......>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Вафиной Ирины Равильевны, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти <.......>, задолженность по кредитному договору за период с 26 марта 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в сумме 205989 (двести пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, из которой: просроченный основной долг - 156194 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 27 копеек, просроченные проценты - 49795 (сорок девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 15 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Вафиной Ирине Равильевне, Шарантаевой Марине Рашидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Вафиной Ирины Равильевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка