Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9774/2021
г.Екатеринбург 15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Абрашкиной Е.Н.,Деменевой Л.С.,судей
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Хватова Михаила Вячеславовича об установлении факта, имеющего юридическое значение
поступившего по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хватова М.В., судебная коллегия
установила:
Хватов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт существования типового договора коммерческого найма, заключенного между Хватовым М.В. и Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (в настоящее время - УМВД России по г. Екатеринбургу).
В обоснование заявления указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее квартира, жилое помещение) было предоставлено УВД г. Екатеринбурга (в настоящее время - УМВД России по г. Екатеринбургу) заявителю, являвшемуся в тот момент сотрудником органов внутренних дел, на основании договора коммерческого найма, заключенного между указанными лицами. <дата> заявитель, его супруга и дочь были зарегистрированы в спорной квартире по адресу места жительства.
До настоящего времени заявитель продолжает пользоваться спорным помещением, иной жилой площади не имеет, правом на приватизацию не воспользовался, задолженности по коммунальным платежам не имеет, в связи с чем договор коммерческого найма действует до настоящего времени. Между тем, такой типовой договор коммерческого найма у заявителя не сохранился вследствие кражи, равно как таковой отсутствует в УМВД России по г. Екатеринбургу и администрации г. Екатеринбурга, однако, последнее лицо обладает информацией о факте существования такого договора, как и о регистрации Хватова М.В. и членов его семьи в спорном помещении. Установление факта существования типового договора коммерческого найма необходимо заявителю для заключения с администрацией г. Екатеринбурга договора социального найма.
По ходатайству заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга, обжалуемым определением суда, указанное заявление Хватова М.В. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя заявление без рассмотрения в связи наличием спора о праве суд пришел к выводу, что фактически в рассматриваемом случае целью установления юридического факта является приобретение заявителем права на жилое помещение на основании договора социального найма, ввиду чего заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Не согласившись с таким определением суда, Хватов М.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 23.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное, не содержащее в себе мотивированных выводов суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно определен предмет заявления, поскольку Хватовым М.В. испрашивается не о приобретении права на жилое помещение, а о заключении договора социального найма на основании уже возникшего права коммерческого найма. Также полагает необоснованной и немотивированной ссылкой суда на ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дел не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения.
Судебная коллегия установила, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Хватова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 262, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как усматривается из заявления, установление факта существования типового договора коммерческого найма, заключенного между Хватовым М.В. и Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (в настоящее время - УМВД России по г. Екатеринбургу) в отношении спорной квартиры, необходимо заявителю для заключения договора социального найма на указанную квартиру.
Таким образом, заявленные Хватовым М.В. требования об установлении факта, подтверждающего правомерность владения и пользования недвижимым имуществом - вышеуказанной квартирой, направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения спора о праве пользования заявителя на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Поскольку вопрос о том, имеет ли заявитель право на заключение договора социального найма, подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления настоящего заявления Хватова М.В об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
При том, заявитель не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хватова Михаила Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Абрашкина Е.Н.Судьи
Деменева Л.С.
Кайгородова Е.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
.........
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
