Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Гизатуллиной Д.У.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрегат" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 10 июля 2017 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска, стоимостью 776 000 руб. В связи с тем, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем были выявлены недостатки производственного характера, а требование истца о замене автомобиля или возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г., указанный договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут и с ООО "Фрегат" в пользу Х.А.И. взысканы: уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 759 000 руб., компенсация морального вреда в размере 379 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. Поскольку требование истца о замене спорного автомобиля, либо о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, направленное истцом в адрес ответчика 1 июня 2018 г., в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, а претензия истца о добровольной выплате ему неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя оставлена ответчиком без исполнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 июля 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 759 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.А.И. к ООО "Фрегат", удовлетворены частично, с ООО "Фрегат" в пользу Х.А.И. взысканы: неустойка за период с 23 июля 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Данным решением суда с ООО "Фрегат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 45-51).
В апелляционной жалобе Х.А.И. ставит вопрос об изменении решения суда посредством увеличения взысканных в его пользу с ответчика денежных сумм, указав в обоснование жалобы на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для их уменьшения (л.д. 58-60).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.А.И. Ф.Р.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.А.И. к ООО "Фрегат", руководствуясь положениями статей 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на применение к ответчику штрафных санкций в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя и нарушением установленных законом сроков их удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства: 10 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "... ...", идентификационный номер (VIN): N..., 2016 года выпуска, стоимостью 776 000 руб.; в связи с обнаружением в спорном автомобиле недостатков Х.А.И. 1 июня 2018 г. направил как в адрес продавца автомобиля - ООО "Фрегат", так и в адрес производителя автомобиля - ООО "Джили Моторс" претензию с требованием об устранении недостатков автомобиля либо замене автомобиля на аналогичный новый или о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; письмом от 2 июля 2018 г. ООО "Джили Моторс" сообщило Х.А.И. о необходимости представить спорный автомобиль официальному дилеру для проверки качества и ремонта автомобиля; 12 июля 2018 г. истец обратился к ООО "Фрегат" с заявлением о замене спорного автомобиля на аналогичный новый, либо расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, а также об осуществлении ремонта кондиционера и ходовой части автомобиля; 12 июля 2018 г. ООО "Фрегат" произвело замену в спорном автомобиле продольного рычага подвески задней левой верхней, компрессора; 14 июля 2018 г. ответчик в присутствии истца произвел осмотр спорного автомобиля; решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г., упомянутый договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут и с ООО "Фрегат" в пользу Х.А.И. взысканы: уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 759 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 379 500 руб.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 23 июля 2018 г. по 13 сентября 2019 г. За указанный период неустойка составляет 3 172 620 руб. (759 000 руб. х 1% х 419 дней), однако истцом размер неустойки добровольно уменьшен до 759 000 руб.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка снижена с 759 000 руб. до 200 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не учтено следующее: период нарушения ответчиком установленной законом обязанности удовлетворения требования потребителя составил 418 дней, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за спорный автомобиль денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено. При этом судебная коллегия отмечает, что одно лишь несогласие ответчика с заявленной ко взысканию с него в пользу истца неустойки не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению посредством увеличения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не учтены в полной мере объем выполненной представителем истца работы, средняя стоимость аналогичных услуг в регионе, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя, заявленной истцом к возмещению за счет ответчика, в связи с ее чрезмерностью и неразумностью, а потому судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в указанной части также подлежащим изменению посредством определения к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки также подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 250 250 руб. (500 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) /2).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Фрегат" в пользу Х.А.И. неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., в части возмещения Х.А.И. за счет ООО "Фрегат" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ООО "Фрегат" в пользу Х.А.И. неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Д.У. Гизатуллина
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка