Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.07.2020, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Зыряновой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 N** в размере 452328,72 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7723,29 руб. ".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС БАНК" обратилось в суд с иском к Зыряновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 N** по состоянию на 09.06.2019 в размере 452328,72 руб., в том числе 229089,44 руб. - остаток основного долга, 223239,28 руб. - проценты за пользование кредитом, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7723,29 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2014 сторонами подписаны Индивидуальные условия кредитования N**, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до 09.06.2019 под 22,4% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно Индивидуальным условиям, подписав их, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора. В соответствии с п.2.1 Общих условий, они и Индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, на момент подачи иска погашено только 20910,56 руб., в связи с чем возникла задолженность. 23.10.2015 вынесен судебный приказ, который отменен 13.07.2016 по заявлению должника. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик исковые требования не признал, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, истец ПАО "АК БАРС" БАНК обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно применены положения о сроках исковой давности. В ходе рассмотрения дела истец доказал факт получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа только в ноябре 2019 года, исковое заявление направлено в суд уже 14.01.2020, то есть в течение шести месяцев после получения информации от суда об отмене судебного приказа. Истец получил определение об отмене судебного приказа только по результатам своего обращения в судебный участок, копия определения мировым судьей ему не направлялась. О факте отмены судебного приказа истец узнал только в ходе проведенного им мониторинга исполнительного производства. Из представленных документов следует, что срок давности пропущен по платежам со сроками уплаты до 14.01.2017, поскольку 14.01.2020 истцом направлено в суд исковое заявление. Суд неверно применил положения ст. 200 ГК РФ, посчитав, что банк изменил срок кредитования, поскольку направил ответчику требование от 10.08.2015 о досрочном погашении задолженности в течение 32 календарных дней со дня направления данного требования. Примененные судом положения кредитного договора не изменяют срок кредитования, суду надлежало руководствоваться абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
От ответчика Зыряновой М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10.06.2014 сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования N**, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до 09.06.2019 под 22,4% годовых.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно Индивидуальным условиям, подписав их, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора. В соответствии с п.2.1 Общих условий, они и Индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, не отрицается ответчиком.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, на момент подачи иска погашено только 20910,56 руб., последний платеж поступил 25.02.2015, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.
23.10.2015 вынесен судебный приказ, который отменен 13.07.2016 по заявлению должника.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом о восстановлении срока исковой давности требований не заявлялось.
По причине пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В материалах дела имеется требование банка от 10.08.2015 о досрочном погашении задолженности по состоянию на 10.08.2015 в размере 454828,78 руб. в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования (с 10.08.2015).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что банк, воспользовавшись положениями действующего гражданского законодательства и п. 6.1.4, п 7.2.9 Общих условий и направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, изменил срок кредитования.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2015 (10.08.2015 + 32 дня).
В связи с невыполнением ответчиком требования, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании досрочно задолженности в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец обратился к мировому судье 22.10.2015, а отменен судебный приказ по заявлению должника - 13.07.2016.
Таким образом, срок течения исковой давности в указанный период приостановился. Срок приостановления течения срока исковой давности составил 8 мес. 22 дня (266 дней). С момента начала течения срока исковой давности (с 11.09.2015) и до момента приостановления (22.10.2015) прошел 1 мес. 12 дней (42 дня).
Поскольку после отмены приостановления срока исковой давности оставшаяся часть составляла 2 года 10 мес. 18 дней, то есть более 6 месяцев (3 года - 1 мес. 12 дней), то истец должен был обратиться с иском в суд до 18.04.2019 (11.09.2015 (дата начала течения срока исковой давности) + 8 мес. 22 дня (срок действия судебного приказа) + 2 года 10 мес. 18 дней (неистекшая часть срока исковой давности)).
Между тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 17.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что банк не знал об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку банк не был лишен права интересоваться ходом исполнительного производства, своевременно получить информацию об отмене судебного приказа и обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Тем более, что судебный приказ выдан по заявлению ПАО "АК БАРС БАНК".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска истцом срока исковой давности) оснований для удовлетворения иска ПАО "АК БАРС БАНК" у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
