Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9774/2020
г.Екатеринбург
10 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е. Р.,
судей
Абрашкиной Е. Н.,
Лимоновой Л. Ф.,
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леонтьева Александра Терентьевича к Казакову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Леонтьева А. Т., его представителя Блудова А. А., ответчика Казакова А. В. и его представителя Чугунова Д. В., третьего лица Фатневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.Т. обратился в суд с названным иском, требования мотивировал тем, что вследствие незаконной перепланировки ответчиком своей квартиры, на потолке в квартире истца появились трещины, что повлекло за собой негативные последствия, выражающиеся в убытках, которые Леонтьев А.Т. вынужден будет понести. Согласно экспертному заключению от 23.07.2019, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 192 руб. Указанную сумму, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере5300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, заявили возражение относительно заключения судебной экспертизы, полагали, что заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями закона.
Ответчик Казаков А.В. и его представитель с иском не согласились, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между производством ответчиком ремонта своего жилого помещения и повреждением квартиры истца. Также указали, что заключение специалистов ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 23 июля 2019 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, является ненадлежащим доказательством, так как составлено до обращения в суд по заказу заинтересованного в исходе дела лица, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, ответчик не был извещен о времени проведения осмотра, в осмотре квартиры истца не участвовал. Выводы заключения являются субъективным мнением и не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. В заключении содержится вывод о причинах возникновения ущерба (в результате несогласованной перепланировки в расположенной выше квартире), который не являлся предметом исследования и сделан специалистами в отсутствие подтверждения и надлежащего исследования.
Третье лицо Фатнева Е. А. исковые требования поддержала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец. Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Истец полагает, что суд не дал должную оценку всем иным доказательствам, представленным в дело, в частности акту управляющей компании и письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые в совокупности со всеми иными материалами дела и фактическими обстоятельствами свидетельствуют, что каких-либо иных причин появления трещин в квартире истца, кроме как незаконно произведенная ответчиком перепланировка своего жилого помещения, не имеется.
Кроме того, истец указывает, что от него поступало ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Третье лицо Фатнева Е. А. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик и его представитель против апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Леонтьев А.Т., Леонтьева О.Н. и Фатнева Е.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ... (по 1/3 доле в праве собственности каждый). Казакову А.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: ....
Ответчиком в своем жилом помещении без разрешительных документов производились ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
По всему периметру площади потолка в квартире истца появились трещины. Появление данных трещин истец связывает с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, в подтверждение чего представил акт обследования жилого помещения от 20 февраля 2019 года N 01, составленный инженером ПТО ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Джобоевым А.В. и самим истцом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Романом С.И. от 20 января 2020 года N 016-стэ/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку сам по себе факт проведения ремонтных работ, связанных с переустройством и перепланировкой ..., в отсутствие документов о согласовании таких работ и акта приемочной комиссии, еще не указывает, что именно данные работы привели к заявленным повреждениям в ....
При этом заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 23 июля 2019 года N 0907191165, акт ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" от 20 февраля 2019 года N 01 и ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05 июля 2019 года N 29-02-10/21725 на наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и возникшими повреждениями квартиры истца не указывают.
Именно для проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи между перепланировкой и переустройством квартиры ответчика и дефектами принадлежащей истцу квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ( / / )9 от 20 января 2020 года N 016-стэ/2019 ремонтно-строительные работы, проведенные в квартире по адресу: ..., не являются причиной появления дефектов (трещин) на потолке в квартире по адресу: .... При проведении исследования экспертом не установлено ни одного негативного фактора при проведении ремонтных работ в ..., который мог бы привести к появлению дефектов на потолке в ....
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Утверждение автора жалобы о необоснованности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами. При этом все возражения относительно экспертного заключения, приведенные в апелляционной жалобы, уже заявлялись истцом в суде первой инстанции. Данные возражения судом были отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В случае несогласия с выводами эксперта истец не был лишен права самостоятельного проведения исследования в иных экспертных учреждениях и представления их результатов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е. Р. Ильясова
Судьи Е.Н. Абрашкина
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
