Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Тибекина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Коротковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тибекин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Столица" о взыскании в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 125 841 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>.
Управляющей организацией обслуживающей жилой дом является ООО "Управляющая компания "Столица".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации в квартире системы отопления и срыва трубы на участке от общего стояка до отсекающего крана. Истцу причинен ущерб по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по обслуживанию общедомового имущества.
После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 66 425 руб. 24 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО "Управляющая компания "Столица" осуществляет управление жилым домом с ДД.ММ.ГГ. В указанной квартире имеется переоборудование системы отопления, произведена замена участка трубопровода, относящегося к общему имуществу - подводки от общедомовых стояков к чугунному радиатору; разрешение на данное переоборудование не получено. На момент переоборудования системы отопления в квартире управлением домом осуществляло ООО "ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула", которое ликвидировано ДД.ММ.ГГ, в связи с чем установить привлекались ли сотрудники управляющей компании для отключения стояков отопления и замены участка трубопровода, не представляется возможным. Полагал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Столица" в пользу Тибекина А.С. взыскана сумма ущерба 66 425 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 35 712 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Управляющая компания "Столица" в пользу ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по экспертизе 9 400 руб.
С ООО "Управляющая компания "Столица" в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина 2492,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Столица" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, установившей, что в квартире истца имело место переоборудование системы отопления в виде замены участка трубопровода подводки от общедомовых стояков отопления к чугунному радиатору, а именно, к отключающим устройствам. На дату проведения экспертного осмотра достоверно определить способ и качество крепления ранее установленных металлических труб к общедомовым стоякам отопления не представилось возможным. Согласно пояснениям истца на момент приобретения квартиры ДД.ММ.ГГ замена участка трубопровода подводки от общедомовых стояков отопления к чугунному радиатору была произведена. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что Тибекин А.С. приобрел квартиру более шести лет назад, за время проживания самовольное переоборудование не производил, трубы в квартире не менял. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства законности переоборудования системы отопления в квартире истца. Предшествующей управляющей организацией акты и разрешение на переоборудование квартиры истца в ООО "Управляющая компания "Столица" не передавались по причине их отсутствия. На момент переоборудования системы отопления, которое произошло до ДД.ММ.ГГ, управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлось ООО "ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула". Приступив к управлению домом с ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО "Управляющая компания "Столица" осуществлялся осмотр общедомового имущества, к которому был получен доступ, о чем составлен акт весеннего и осеннего осмотра. Полагает, что причиной залива квартира явилась разгерметизация металлопластиковых труб подводки к чугунному радиатору отопления на участке присоединения к общедомовым стоякам отопления, что стало возможным по причине ненадлежащего материала труб и крепления подводки. Ответчик не имеет отношения к противоправным действиям по вмешательству во внутридомовую систему отопления, а потому в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения вреда.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Короткова М.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тибекин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).
Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО УК "Столица".
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).
Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" определено, что характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой <адрес> указывает на их замачивание водой в результате возможной разгерметизации металлопластиковых труб подводки (к чугунному радиатору отопления) на участке присоединения к общедомовым стоякам отопления.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в результате затопления составляет - 58 704 руб., стоимость затрат по устранению выявленных повреждений мебели с учетом имеющегося физического износа - 7 721,24 руб., что в общей сумме составляет 66 425, 24 руб. (58 704 руб. + 7 721,24 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, на ООО "Управляющая компания "Столица".
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу положений вышеприведенных правовых актов ответственность за содержание общего имущества, контроль за его техническим состоянием, устранение неисправностей в работе технологического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая организация.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о причинении истцу ущерба в результате залива квартиры по причине ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания "Столица" общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что управляющая организация обязана осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом; факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру общего имущества, в том числе подводки к общедомовому стояку отопления в квартире истца не подтвержден. Не являются тому доказательствами представленные ответчиком в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотра здания по пр-ту <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что собственники квартир, в том числе <адрес>, допуск к общедомовому имуществу не предоставили. Выводы суда обоснованны и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление Тибекина А.С. о необходимости обеспечить доступ к общедомовосу имуществу, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что осмотр общего имущества в квартире истца не произведен по вине собственника.
Доводы жалобы о том, что причиной залива квартиры является самовольное переоборудование собственником находящихся в квартире инженерных коммуникаций в виде замены ранее существующего металлического участка подводки (от стояков к радиатору) на металлопластиковые трубы, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку возникновение ущерба не связано с неправомерными действиями ответчика, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Действительно, как следует из экспертного заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", согласно типовой серии на жилой <адрес> система отопления была выполнена из стальных труб. На дату возникновения аварийной ситуации и на дату осмотра подводка осуществлена металлопластиковыми трубами. Работы по замене ранее существующего металлического участка подводки (от стояков к радиатору) на металлопластиковые трубы, до и после повреждения данного участка классифицируется как переоборудование.
Материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлено, что чугунный радиатор отопления в квартире истца, обслуживающий одну квартиру, относится к имуществу собственника данной квартиры; участок металлопластиковых трубопроводов подводки от общедомовых стояков отопления к к отключающим устройствам чугунного радиатора (порыв произошел на участке крепления ранее существующей подводки к стоякам отопления), относился к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и находится до первого запорного устройства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относился к общему имуществу многоквартирного дома, а само по себе переоборудование инженерных коммуникаций в квартире истца в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с произошедшим заливом не является основанием освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку причиной залива явилась неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая организация.
Из вышеуказанного заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" следует, что само по себе переоборудование указанного участка подводящих трубопроводов системы отопления не нарушает технических нормативных требований. На дату проведения экспертного осмотра достоверно определить способ и качество крепления ранее установленных металлопластиковых труб к общедомовым стоякам отопления не представилось возможным в виду произведенной замены. При этом переоборудование (вмешательство в общее имущество многоквартирного жилого дома) инженерных коммуникаций (в данном случае замена участка трубопровода) могла произойти только с привлечением специалистов управляющей организации (отключение стояка, замена).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в обязанности ответчика ООО "Управляющая компания "Столица" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы центрального отопления, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям действующих норм и правил.
Не влекут отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что осуществляющая ранее управление домом организация не передала ООО "Управляющая компания "Столица" акты и разрешение на переоборудование инженерных систем в квартире истца, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Столица" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
