Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9774/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОМВД России по (адрес) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 21.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, с 01.05.2004 г. что истец проходит службу в органах внутренних дел в ОМВД России по (адрес). 07.08.2019 г. истцом подан ответчику рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением 29.10.2019 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На основании данного рапорта ответчик предоставил истцу отпуск с 13.08.2019 г. по 29.10.2019 г., однако отказал в увольнении из органов внутренних дел 29.10.2019 г. Истцу направлено сообщение о его обязанности приступить к исполнению служебных обязанностей после завершения отпуска и планируемой дате увольнения 30.10.2019 г. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, просит обязать ОМВД России по (адрес) произвести увольнение 29.10.2019 г., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об увольнении в последний день отпуска 29.10.2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по (адрес) указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В связи с прохождением службы в органах внутренних дел истец подал 07.08.2019 г. рапорт о предоставлении отпуска с 13.08.2019 г. по 29.10.2019 г. с последующим увольнением.
13.08.2019 г. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) л/с о предоставлении истцу отпуска с 13.08.2019 г. по 29.10.2019 г.
22.08.2019 г. ответчик проинформировал истца, что в силу прямого указания закона (ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (л.д. 13 - 14).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что специальное законодательство не регулирует порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
По смыслу трудового законодательства, при предоставлении отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска.
В рапорте от 07.08.2019 г. истец просил уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Между тем, императивные положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ запрещают увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
С учетом вышеизложенного, ответчик правомерно отказал в удовлетворении рапорта истца об увольнении со службы в органах внутренних дел в последний день отпуска 29.10.2019 г. Доводы апеллянта в данной части не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.
Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не регулирует правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда при разрешении служебного спора.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку требование истца об оспаривании действий ответчика по увольнению не подлежат удовлетворению, производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 21.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
