Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 33-9773/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 33-9773/2023
город Москва 14 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11325/2022 по иску Анисимова Р*Ю* к Трушиной С*В* о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Анисимова Р*Ю* на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым исковое заявление Анисимова Р*Ю* возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Анисимова Р*Ю* на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г. N 33-9773/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-11325/2022 по иску Анисимова Р*Ю* к Трушиной С*В* о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Анисимова Р*Ю* на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым исковое заявление Анисимова Р*Ю* возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Трушиной С.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года исковое заявление Анисимова Р.Ю. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Анисимов Р.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Анисимова Р.Ю. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что исковое заявление подписано с использованием скан-образа подписи истца и простой электронной подписью истца.
Вместе с тем, из материала следует, что означенное исковое заявление подано в суд в электронной форме в виде электронного образа документа, содержит графическую подпись истца и удостоверено простой электронной подписью истца, что в полной мере соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ и п. 1.4, 2.2.1, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В рамках названной частной жалобы подлинность своей графической подписи на исковом заявлении истец не оспаривает.
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Анисимова Р*Ю* на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
