Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9773/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к АО "Свердловскавтодор", АО "Инженерно-строительный центр УГМК", АО "Трест "Уралтрансспецстрой" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Свердловскавтодор" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" Грехова Р.А., представителя ответчика АО "Инженерно-строительного центра УГМК" Чикуровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Контеев Е.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 25.09.2020 на 4 км ЕКАД в г. Екатеринбурге принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Лада Ларгус", г/н , было повреждено в результате опрокидывания транспортного средства по причине неудовлетворительных дорожных условий: на проезжей части имелась насыпь песка, отсутствовало освещение барьеров, не были установлены соответствующие дорожные знаки. С 02.03.2018 по неустановленную дату на данном участке дороги ремонт дорожного полотна производило АО "Свердловскавтодор". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434600 руб., утрата товарной стоимости 47700 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 8000 руб.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "Инженерно-строительный центр УГМК", АО "Трест "Уралтрансспецстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГКУ "Управление автомобильных дорог".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 482300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8103 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Свердловскавтодор" в пользу Контеева Е.А. взыскано в возмещение ущерба 482300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8103 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "Инженерно-строительный центр УГМК", АО "Трест "Уралтрансспецстрой" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Свердловскавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина также самого истца, который неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, скоростной режим транспортного средства, не соответствующий дорожной обстановке, не применил своевременно торможение, а также осуществил резкий поворот рулевого колеса со стороны водителя, в результате чего автомобиль оказался в кювете далеко за пределами проезжей части и ее обочины, в результате чего были причинены механические повреждения. В акте ГИБДД от 26.09.2020 о неудовлетворительных дорожных условиях не зафиксировано отсутствие дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.20.3 "Сужение дороги слева", 3.24 - "Ограничение максимальной скорости", 3.30 "Обгон запрещен", которые были установлены в соответствии со схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ, которая не предусматривает их дополнительную подсветку, помимо того, что знаки должны быть выполнены на желтом светоотражающем фоне. Песок (отсев щебня мелкой фракции) располагался не на проезжей части автомобильной дороги, а на огороженной водоналивными блоками, которая подлежала ремонту с заменой верхнего слоя ее покрытия. Фотографии выполнены в ракурсе, когда блоки снесены с их места установки после удара автомобилем истца. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Свердловскавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Инженерно-строительный центр УГМК" поддержала доводы представителя ответчика АО "Свердловскавтодор", также полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика АО "Трест "Уралтрансспецстрой", представитель третьего лица ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в то числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда; об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 в 22 час. 30 минут при движении по автодороге ЕКАД г. Екатеринбурга на 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Лада Ларгус", г/н , в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт. На основании заключения ИП ( / / )6 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет 434600 руб., утрата товарной стоимости 47700 руб., расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия между АО "Инженерно-строительного центра УГМК" и ФКУ "Уралуправтодор" заключен государственный контракт N 2/686 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга на участке Семь ключей - Большой исток на территории муниципального образования г. Екатеринбург в Свердловской области.

По условиям указанного государственного контракта (п.5.2.12,5.2.13,5.2.14, 5.2.15) ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на АО "Инженерно-строительного центра УГМК". В свою очередь между АО "Инженерно-строительного центра УГМК" и АО "Свердловскавтодор" заключен договор субподряда N А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции указанной автодороги.

Учитывая положения п.п.5.2.15, 5.2.12 договора субподряда, согласно которым до завершения работ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке возложена на АО "Свердловскавтодор", которое обязалось за свой счет содержать освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждения, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Свердловскавтодор".

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине АО "Свердловскавтодор", которое в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ 32758-2014, раздела 5 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", ОДМ 218.6.019-2016 ( п.п. 4.4.1.3,4.1.4, 4.1.8.1, 4.2.3, 8.1.2.1, 8.1.4.1, 9.1.1, 10.2.2.1, 10.2.2.3, п.5.5.5 ГОСТ 52289-2019 в месте дорожно-транспортного происшествия не установило освещение дорожных знаков, не установило дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", не установило дорожный знак 8.22.1 "Препятствие", не установило освещение на наливных барьерах, на проезжей части имелась насыпь в виде песка.

Не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, представитель АО "Свердловскавтодор" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания такие доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Контеева Е.А., данных в ГИБДД, следует, что 25.09.2020 в 22 час. 30 мин., он ехал со своей семьей на дачу из дома, по ЕКАД в сторону Челябинского тракта со скоростью 60-65 км/час в левом ряду, заметил пластиковые барьеры, ограждающие место сужения проезжей части. Один из барьеров был выдвинут на проезжую часть. Так как было уже темно, а этот участок дороги не освещен и ограждения не имеют дополнительной подсветки и соответствующих знаков, он заметил барьер слишком поздно, не успел среагировать. Он нажал на тормоз и резко повернул вправо. На асфальте в этом месте был рассыпан песок. Автомобиль занесло и начало кидать из стороны в сторону. Сбив еще несколько барьеров, его выбросило на правую обочину, где машина повалилась на правый бок и, прокатившись на боку около 10 м, упала в дренажную канаву передней частью. Затем перевернулась и упала на крышу в воду (л.д. 118).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117 об.) усматривается, что наличие тормозного пути автомобиля "Лада Ларгус", г/н , в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности своевременно обнаружить препятствие на дороги в виде ограждений, опровергаются материалами дела.

Из схемы организации дорожного движения на а/д "Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога", км 4+080 - км 4-830 (л.д. 140) следует, что при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, 3.24 - 70 км/час, затем 3.24 - 50 км/ч, знак 1.20.3 - сужение дороги слева. Наличие информационного щита, предупреждающего о реконструкции участка дороги, истцом не оспаривается (л.д. 14).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД истцом Контеевым Е.А., поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком нарушения при проведении ремонта дороги, нарушение водителем Контеевым Е.А. Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Контеева Е.А. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД при проезде знакомого маршрута движения (ехал с семьей на дачу) не выбрана безопасная скорость движения с учетом темного времени суток, ограничения скоростного режима, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а в действиях ответчика АО "Свердловскавтодор" - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по реконструкции автодороги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия указанного водителя в равной степени с бездействием ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, Контеев Е.А. мог избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением Контеевым Е.А. требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда его имуществу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, что влечет также изменение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика АО "Свердловскавтодор" подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 482300 *50% = 241150руб.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 4051 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7500 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 в части взыскания с АО "Свердловскавтодор" в пользу Контеева Евгения Александровича возмещения ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с АО "Свердловскавтодор" в пользу Контеева Евгения Александровича возмещение ущерба в размере 241150 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4051 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М.Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка