Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9773/2021

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела 08 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Муца Станислава Игоревича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Муца Станислава Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 оставить без движения, предложив в срок по 13.08.2021 устранить отмеченные недостатки".

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Муц С.И. обратился суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного г. Перми от 19.05.2020.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муц С.И., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по основанию неуплаты госпошлины, так как от ее уплаты он освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены ст. 322 ГПК РФ, в частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Муца С.И. без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О).

В связи с чем, у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы Муца С.И. без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, в материалах дела имеются сведения о направлении Муцом С.И. копии апелляционной жалобы сторонам, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу Муца С.И. к производству суда апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Муца Станислава Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года к производству суда апелляционной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка