Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75", А.С. Тагировой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

иск С.В. Никитина к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-75" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" в пользу С.В. Никитина в счет возмещения ущерба 740587 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги эвакуатора 35000 руб., расходы автоэксперта 14000 руб., почтовые расходы 259 руб. 75 коп. и в возврат госпошлины 10955 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В иске С.В. Никитина к А.М. Мухтарову о возмещения ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" Д.О. Андреевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Никитин обратился в суд с иском к А.М. Мухтарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Scania P440, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности А.С. Тагировой, с полуприцепом SPECPRICEP 994273, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - ООО "Восток-Лизинг"), под управлением А.М. Мухтарова и принадлежащего истцу на праве собственности тягача Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.М. Соскова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 декабря 2019 года А.М. Мухтаров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.В. Никитина была застрахована акционерным обществом "Страховая компания "Стерх"" (далее - АО "СК "Стерх"), у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность А.М. Мухтарова в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), которое по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 296900 руб.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2020 года N 2001201756, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Д.А. Кузнецовым, стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 2634137 руб. 22 коп., стоимость транспортного средства определена в размере 1813300 руб., стоимость годных остатков - 356600 руб.

В ходе производства по делу 21 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 103100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1056700 руб. (1813300 руб. - 356600 руб. - 400000 руб.), в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 35000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., почтовых расходов 259 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13658 руб. 50 коп.

На стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в качестве третьих лиц привлек А.С. Тагирову, АО "СОГАЗ", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Протокольным определением суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Восток-Лизинг", В.М. Сосков.

Установив, что в день дорожно-транспортного происшествия обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-75" (далее - ООО "СМУ-75") А.М. Мухтарову был выдан путевой лист, суд протокольным определением от 15 июля 2020 года привлек данное общество к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандем+" (далее - ООО "Тандем+").

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1019500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13297 руб. 50 коп., в остальной части требования поддержал в первоначально заявленном размере.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-75" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых правоотношений между ООО "СМУ-75" и А.М. Мухтаровым. Податель жалобы полагает, что путевой лист таковым не является. Апеллянт указывает, что справки к путевому листу оформлены ООО "Тандем+", которое не имеет отношения к ООО "СМУ-75". Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ООО "Тандем+" и А.С. Тагирова не извещались о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе А.С. Тагирова, выражая несогласие с решением суда, указывает, что не извещалась судом о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>, в связи с чем была лишена возможности представить договор аренды тягача Scania P440, государственный регистрационный номер ...., заключенный с А.М. Мухтаровым на момент происшествия.

А.М. Мухтаровым представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку довод жалобы ОО "СМУ-75" о ненадлежащем извещении ООО "Тандем+" нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-75" Д.О. Андреева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Scania P440, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности А.С. Тагировой, с полуприцепом SPECPRICEP 994273, принадлежащего на праве собственности ООО "Восток-Лизинг", под управлением А.М. Мухтарова и принадлежащего истцу на праве собственности тягача Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.М. Соскова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 декабря 2019 года А.М. Мухтаров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.В. Никитина была застрахована АО "СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность А.М. Мухтарова в силу ее обязательности была застрахована АО "СОГАЗ" (полис серии ККК N 3001609528), которое по заявлению потерпевшего на основании страхового акта от 9 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 296900 руб.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2020 года N 2001201756, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Д.А. Кузнецовым, стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 2634137 руб. 22 коп., стоимость транспортного средства определена в размере 1813300 руб., стоимость годных остатков - 356600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 103100 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2020 года.

Таким образом, страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку совокупный размер выплаченных сумм составил лимит ответственности страховщика.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий размер страховой выплаты, подлежит возмещению виновником.

В ходе рассмотрения дела в целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя А.М. Мухтарова судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг" (далее - ООО "Билдинг-Консалтинг").

Согласно заключению эксперта данной организации от 26 ноября 2020 года по локализации и механизму образования повреждения транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., описанные в актах осмотра АО "СОГАЗ", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2019 года, за исключением повреждений передней части крыла заднего левого/правого, задней части крыла заднего левого/правого, задней части рамы.

С технической точки зрения повреждение рамы в виде скручивания по часовой стрелке могло образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате наезда транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., на металлический отбойник, а не вследствие столкновения с прицепом транспортного средства Scania P440, государственный регистрационный номер ..... При этом рама данного транспортного средства имеет повреждения в задней части, не относящиеся к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., составила по средним рыночным ценам без учета заменяемых деталей 1480400 руб., с учетом износа - 375300 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 1372700 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 232112 руб. 59 коп.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Билдинг-Консалтинг", поскольку эксперт произвел расчет на дату исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 1419500 руб., с учетом износа - 362200 руб.

По результатам проведенной ООО "Билдинг-Консалтинг" экспертизы установлена конструктивная гибель тягача Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер Р 544 РТ 152 RUS. Ущерб, причиненный истцу, определен в размере 1140587 руб. 14 коп. (1372700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 232112 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков)).

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "СМУ-75", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства, а ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме.