Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9773/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников жилья "Долинка" к Валеевой И.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Долинка" обратилось в суд с иском к Валеевой И.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 70047 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10831 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626 руб. 38 коп.
В обоснование иска указано, что Валеева И.М является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом поселка Долинка осуществляет ТСЖ "Долинка". Ответчик перед истцом не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г. у нее образовалась задолженность в заявленной сумме.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Долинка" с Валеевой И.М. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в сумме 70047 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10831 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626 руб. 38 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем Октаевым В.В., действующим на основании доверенности от 24.10.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно освободил истца от доказывания обстоятельств по делу, ошибочно установив преюдицию на основании ранее вынесенного решения. Однако, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 установлено, что ответчик Валеева И.М. имеет на праве собственности земельный участок, примыкающий к группе домов под названием поселок "Долинка", на праве собственности. Доказательств того, что земельный участок входит в границы поселка в материалы дела не представлено. Напротив, факт выделения земельного участка в отдельный объект по отношению к поселку и его месторасположение, в том числе с учетом согласования с органами регистрации, а также факт подключения к самостоятельному снабжению и обслуживанию коммунальными и прочими услугами, подтверждает факт его обособленности как самостоятельного объекта недвижимости, позволяющего его эксплуатацию отдельно от так называемого "поселка Долинка".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на территории поселка, в том числе и на балансе ТСЖ "Долинка", какого-либо общего имущества. Представленные истцом в материалы дела финансовые планы-сметы расходов по содержанию общего имущества на 2016 г., 2017 г., 2018 г. носят односторонний характер, зафиксированные в них указанные судом расходы ТСЖ и размеры платежей и взносов на каждого собственника ничем со стороны не заинтересованных в исходе дела, независимых организаций, либо иными доказательствами не подтверждены.
В связи с тем, что надлежащими доказательствами правомерность установления расходов на содержание общего имущества ТСЖ и сам факт наличия такого имущества истцом не подтверждены, вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика данных расходов является необоснованным.
В нарушение норм права, регулирующих права потребителей и положений о договоре возмездного оказания услуг, суд необоснованно признал доказанным надлежащее оказание услуг истцом и незаконно взыскал с ответчика оплату фактически не оказанных услуг.
Суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей не учел, что ответчик не была проинформирована истцом о факте оказания услуг по содержанию якобы общего имущества и о стоимости данных услуг. Ответчик была лишена права и возможности участвовать в определении указанных критериев, а также обжаловать принятые решения ТСЖ. Кроме того, навязывание услуг и обусловливание оказания услуг иными, требованиями законодательством о защите прав потребителей запрещается.
Поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании основной суммы долга, не подлежат удовлетворению и производные от нее требования о взыскании процентов и судебных издержек.
Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нахождения земельного участка ответчика на территории товарищества. Земельный участок, принадлежащий Валеевой И.М., является недвижимым имуществом, следовательно, он не мог сместиться за границы поселка "Долинка". Данный факт не был оспорен в суд. Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок и жилой дом ответчика стали находиться за границами поселка "Долинка". При этом в рамках судебного разбирательства по делу в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что жилой дом и земельный участок ответчика находится после контрольно-пропускного пункта в поселке "Долинка", сразу после въезда в поселок. Согласно пункту 2.2 Устава ТСЖ "Долинка" товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Факт оказания истцом услуг по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов с территории коттеджного поселка, энергоснабжения, технического обслуживания газового оборудования, уборки территории поселка, услуг, связанных с обеспечением безопасности в поселке, подтверждается договорами. ТСЖ "Долинка" выполняет свои обязанности в полном объеме, в материалы дела представлены финансовые планы-сметы расходов по содержанию общего имущества, никаких других документов, которые бы носили не односторонний характер, законом не установлено. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по поводу содержания общего имущества товарищества и накладывают на ответчика, получившего соответствующие услуги, обязанность произвести их своевременную оплату в полном объеме. Неиспользование собственниками общего имущества не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Октаев В.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Галяутдинов А.С., действующий на основании доверенности от 12.02.2020, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Общим собранием собственников жилых домов с приусадебными участками, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, пос.Долинка, ул.Кружевная, Заповедная, Кристальная, Долинка, оформленным протоколом от 15.04.2006, было принято решение о создании ТСЖ "Долинка" в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Устава ТСЖ "Долинка").
При этом истец ранее являлась членом ТСЖ "Долинка" на основании заявления от 18.03.2006, вышла из состава членов ТСЖ "Долинка" в ноябре 2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что на территории коттеджного поселка имеется имущество, инженерные системы, используемые в интересах всех собственников жилых домов.
Факт оказания истцом услуг по организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов с территории коттеджного поселка, энергоснабжения, технического обслуживания газового оборудования, уборки территории поселка, услуг, связанных с обеспечением безопасности в поселке, подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами (договор энергоснабжения N 21918 от 01.09.2009, заключенный с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в общественных и административных зданиях N 173КБ от 01.03.2001, заключенный с ОАО "Екатеринбурггаз", договор на абонентское обслуживание с ежемесячной оплатой N 01062015-ИР от 01.06.2015, заключённый с ООО "Труба-Дело", договор по оказанию услуг по организации пропускного режима автотранспорта через КПП поселка Долинка от 01.01.2015, заключенный с ООО ЧОП "Сенатор+", договоры по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 870 от 01.07.2012 и N 870 от 25.12.2017, заключенные с ЕМУП "Спецавтобаза"), а также счетами на оплату за выполненные работы по данным договорам (л.д.74-105).
В подтверждение обоснованности несения соответствующих расходов представлены финансовые план-сметы расходов по содержанию общего имущества на 2016 г., 2017 г. и 2018 г. (л.д. 32, 35, 39). Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Долинка" ежегодно проводит общее собрание своих членов по утверждению сметы доходов и расходов на год, а также по установлению размеров платежей и взносов для каждого собственника, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами общих собраний (л.д. 30, 31, 33, 34, 37, 38), которые стороной ответчика не оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 7, 8, 30, 136, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в сумме 70047 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10831 руб. 87 коп.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставляет без удовлетворения.
Так, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не входит в границы созданного собственниками жилых домов с земельными участками поселка "Долинка", управление которым осуществляет истец.
Тот факт, что и земельный участок, и жилой дом, расположенный на нем, принадлежат на праве собственности истцу, являются отдельными объектами, сам по себе не свидетельствует о том, что этот земельный участок по <адрес> не входит в территорию организованного собственниками других земельных участков поселка "Долинка".
Так, из Устава ТСЖ "Долинка" следует, что ТСЖ "Долинка" было создано собственниками жилых домов с приусадебными участками, расположенными на ул.Заповедная, ул.Кружевная, ул.Кристальная, ул.Долинка в пос.Долинка в г.Екатеринбурге. При этом земельный участок и жилой дом ответчика расположены по адресу: <адрес>.
Более того, из объяснения истца следует, что вся территории поселка "Долинка" имеет ограждение, земельный участок ответчика находится на территории, имеющей ограждение, расположен за контрольно-пропускным пунктом, установленным при въезде на территорию поселка.
Следует также отметить, что факт нахождения земельного участка с жилым домом, принадлежащих ответчику, на территории поселка "Долинка" подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 по гражданскому делу N 2-8393/2015 по иску Валеевой И.М. к ТСЖ "Долинка" о понуждении к заключению договора. Так, во втором абзаце на странице 3 в мотивировочной части решения указано на установление судом факта того, что между ТСЖ "Долинка", на территории которого находятся жилой дом и земельный участок истца, и ООО "Агрострой", осуществлявшим застройку поселка Долинка, 01.11.2006 заключено соглашение, в соответствии с которым ТСЖ переданы для обслуживания и эксплуатации наружные сети водопровода и канализации.
Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу между теми же сторонами, хотя и о другом предмете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение не имеет каких-либо ссылок на то, что земельный участок ответчика примыкает к группе домов под названием поселок "Долинка".
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что обособленность земельного участка и жилого дома от комплекса жилых домов, входящих в поселок "Долинка", подтверждается фактом подключения со стороны ответчика к самостоятельному снабжению и обслуживанию коммунальными и прочими услугами. Факт заключения между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок и жилой дом, находятся отдельно от жилых домов, входящих в поселок "Долинка", управление которым осуществляет истец.
Более того, как следует из вышеуказанного решения суда от 09.11.2015 по гражданскому делу N 2-8393/2015 Валеева И.М. обращалась в суд с иском, в котором просила обязать ТСЖ "Долинка" составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по водоотведению, после чего заключить с Валеевой И.М. договор водоотведения в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Валеева И.М. в обоснование своего иска ссылалась на наличие у ТСЖ "Долинка" такой обязанности, как у организации, предоставляющей услуги по водоотведению.
Указанным решением суда от 09.11.2015 по гражданскому делу N 2-8393/2015 опровергаются доводы ответчика Валеевой И.М. о том, что истцом не доказано наличие какого-либо общего имущества у собственников жилых домов с приусадебными участками, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, пос. Долинка: ул.Кружевная, Заповедная, Кристальная, Долинка, управление которым осуществляет истец.
Как было указано выше, данным решением установлен факт передачи истцу застройщиком сетей водопровода и канализации.
Более того, в материалы дела со стороны истца представлены договоры, заключенные между истцом и другими организациями, в соответствии с которыми последние оказывают истцу услуги по содержанию общего имущества.
Размер расходов собственников объектов, находящихся на общей огороженной территории, подтверждается решениями общих собраний членов ТСЖ "Долинка", при этом ответчик в целях участия в данных собраниях вправе вступить в состав членов ТСЖ "Долинка", в связи с чем ее доводы о том, что она была лишена права и возможности участвовать в определении критериев при определении размера участия каждого собственника в расходах на общее имущество, являются несостоятельными. Также ответчик вправе обращаться к истцу с заявлениями о выдаче решений общих собраний членов ТСЖ "Долинка" в части установления тарифов.
Более того, ранее ответчик являлась членом ТСЖ "Долинка", как указывает истец, была одним из учредителей ТСЖ "Долинка", следовательно, ответчик в полной мере располагала информацией о том, что ТСЖ "Долинка" создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества под названием поселок "Долинка", обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Истцом ответчику направляются платежные документы, в которых указаны все ежемесячные начисления.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что какие-либо услуги, из тех, что указаны в платежных документах, истцом ответчику не оказывались, истец с какими-либо заявлениями по факту не оказания услуг к ответчику не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 14.05.2010 по гражданскому делу N 2-274/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по содержанию общего имущества.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
