Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9773/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9773/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моисеева Владимира Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Моисеева Владимира Александровича в пользу Хальзова Алексея Владиславовича индексацию суммы задолженности, взысканной с Моисеева В.А. по решению Чайковского городского суда от 21.12.2010 по делу N 2-1338/2010, в размере 3 189263 руб. 20 коп. за период с 21.12.2010 по 26.01.2017, в остальной части - отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хальзов А.В. обратился в Чайковский городской суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, мотивировав требование тем, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 21 декабря 2010 года, с учетом кассационного определения от 19 декабря 2011 года, с Моисеева В.А. в пользу Иванина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3176500 рублей, проценты 2280000 руб. Решение суда не исполнено. Определением суда от 26 декабря 2019 года произведена замена взыскателя Иванина В.В. на Хальзова А.В. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просит проиндексировать присужденную денежную сумму за период с 21 декабря 2010 года по 26 января 2017 года и взыскать в свою пользу, как правопреемника взыскателя, в счет индексации 3805591, 34 руб.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого просит в частной жалобе должник Моисеев В.А., ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не была применена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не был привлечен в качестве третьего лица, выступающего без самостоятельных требований на предмет спора, Б., являющийся основным заемщиком.
В письменных возражениях Хальзов А.В. указал на несостоятельность доводов частной жалобы, поскольку с аналогичным заявлением он обращался 10 июля 2019 года одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть в период действия иной редакции ст. 208 ГПК РФ, данное заявление было оставлено без рассмотрения вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве. В последующем определение суда было отменено, однако рассмотрено по существу было лишь заявление о правопреемстве. Он был вынужден повторно обратиться с данным заявлением. Несвоевременное рассмотрение по существу заявления об индексации не должно влечь для заявителя неблагоприятные последствия, а потому отмена оспариваемого определения повлечет наличие у него права на взыскании данных убытков с Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Моисеева В.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Частично удовлетворяя заявление Хальзова А.В. об индексации денежных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что в целях реализации ст. 208 ГПК РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суду следовало руководствоваться новой редакцией ст. 208 ГПК РФ, исходя из которой, возможность такой индексации возможна только в случаях, установленных законом или договором. В данном случае ни условиями договора, ни Законом возможность индексации не предусмотрена.
Поскольку судьей апелляционной инстанции установлено отсутствие условий, при которых возможна индексация ранее взысканных сумм, а именно возможность индексации не предусмотрена ни договором, ни Законом, регулирующим правоотношения из договора займа, оснований для удовлетворения заявления Хальзова А.В. об индексации взысканной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы Моисеева В.А. относительно необоснованного непривлечения в качестве третьего лица, выступающего без самостоятельных требований на предмет спора, Б., являющегося основным заемщиком, не может быть признан состоятельным.
Как установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 года по делу N 2-3279/2019, 21.04.2010 года между Б. (цедент) и Иваниным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Моисеева В.А. уплаты основного долга, пеней, штрафов и любых денежных тебований, полагающихся цеденту по договору займа, заключенному между Б. и Моисеевым В.А. за период с 21.10.2008 года по 21.04.2010 года.
19.04.2019 года между Иваниным В.В. (цедент) и Хальзовым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования кредитора Иванина В.В. к должнику Моисееву В.А., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А.
Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно, с учетом состоявшихся договоров уступки прав и установленного судом правопреемства.
Доводы, изложенные Хальзовым А.В. в возражениях на частную жалобу, также не могут быть учтены апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, процессуальный закон, которым следует руководствовать суду при разрешении споров, должен применяться действующий на момент совершения процессуального действия, в частности на момент разрешения заявления об индексации по существу. Доводы об обращении в суд с аналогичным заявлением в 2019 году и необоснованном возврате заявления также не могут быть приняты во внимание, поскольку законность возврата данного заявления в апелляционном порядке не проверялось, доказательств необоснованности возврата заявления Хальзову А.В. не представлено. В любом случае, а соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия. Поскольку заявление об индексации присужденной женежной суммы поступило в суд 27 января 2020 года и разрешено вынесением определения 10 марта 2020 года, суду следовало руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
С учетом изложенного, определение Чайковского городского суда Пермского края подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года отменить в части взыскания индексации присужденных денежных сумм, разрешив вопрос по существу.
Отказать Хальзову Алексею Владиславовичу в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных с Моисеева Владимира Александровича решением Чайковского городского суда от 21.12.2010 года по делу N 2-1338/2010.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
