Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-9773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-9773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Валиуллина Р.Р. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от
30 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Валиуллина Ришата Рахматулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон Плюс" о взыскании задолженности оставить без движения на срок до 30 мая 2019 г. для устранения следующих недостатков: предоставить квитанцию об оплате Валиуллиным Р.Р. государственной пошлины, а также документы, подтверждающие оплату по договору цессии, а также документы, касающиеся заключения договора между ООО "Тимер бетон" и ООО "Тимер Бетон Плюс".
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, оно будет возвращено заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Тимер Бетон Плюс" о взыскании задолженности.
30 апреля 2019 г. судья вынес определение в выше приведенной формулировке.
В частной жалобе Валиуллин Р.Р. выражает несогласие с определением судьи, указывает на, что государственная пошлина оплачена за истца, о чем свидетельствует письмо об уточнении платежа. Для перехода прав по договору цессии оплата не требуется. Переход права требований следует из договора цессии от 31 декабря 2013 г. и действий ответчика, признающего долг. Просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Валиуллина Р.Р. судья пришел к выводу, что государственная пошлина оплачена не истцом, а ООО "<данные изъяты>", которое стороной по делу не является. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии, а также документы, касающиеся заключения договора между ООО "Тимер бетон" и ООО "Тимер Бетон Плюс".
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере соответствующем требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо об уточнении назначения платежа, в котором указано, что государственная пошлина оплачена ООО "<данные изъяты>" за Валиуллина Р.Р., договор цессии, подтверждающий переход прав требования от ООО "Тимер Бетон" к Валиуллину Р.Р., в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
В ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Оплата государственной пошлины за истца, с соответствующим назначением платежа, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом приведенных выше положений законодательства, того обстоятельства, что Валиуллиным Р.Р. приложены копии документов, на которых он основывает свои требования, оригиналы которых могут быть представлены им в дальнейшем в судебное заседание, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия признает неверными. Определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, исковое заявление - возвращению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка