Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9772/2021

г. Екатеринбург

14.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В., при ведении протокола помощником судьи ( / / )2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна" о признании права собственности на транспортное средство,

поступившее по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 о возврате частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

( / / )1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "СК "Северная Казна" о признании права собственности на автотранспортное средство.

15.03.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был продлен срок для устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.

Не согласившись с указанным определением судьи от 05.04.2021, ( / / )1 была подана частная жалоба.

29.04.2021 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба была возвращена.

( / / )1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда не было оснований для возврата частной жалобы, поскольку иным способом оспорить определением судьи об оставлении искового заявления без движения не возможно.

( / / )1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вынесение данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены определения.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. ( Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ( / / )3 на нарушение ее конституционных прав ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

При указанных обстоятельствах, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск ( / / )1 был принят к производству, по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ООО "СК "Северная Казна" о признании права собственности на автотранспортное средство Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 08.07.2021 принято решение.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 оставить без изменения, частую жалобу ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка