Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9772/2021

г. Санкт - Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2020 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по иску Х.И.Ф. к Индивидуальному предпринимателю К.А.Г. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Х.И.Ф. - Кирия К.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.И.Ф. обратился в суд с иском к ИП К.А.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 600 руб., расходы за оплату доставки в размере 5 620 руб. 31 коп., неустойку в размере 59 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на юридические услуги в размере 53 320 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> на сайте интернет-магазина <...> приобрел встраиваемый холодильник N... Оплата товара была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной. Также были оплачены услуги ООО "Первая Экспедиторская Компания" в размере 5 620 руб. 31 коп. по доставке товара. <дата> холодильник был доставлен, однако осмотр при приеме не производился по причине отказа службы доставки. В связи с изложенным истец указывает, что вызвал специализированную организацию для вскрытия упаковки и осмотра доставленного товара, по результатам осмотра специалистом АНО "РИЭ"РУС-ЭКСПЕРТИЗА" был составлен акт N... в котором зафиксированы повреждения холодильника, а так же наличие упаковки. <дата> по электронной почте истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие повреждений у холодильника и попросил вернуть денежные средства. <дата> от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. <дата> истец направил повторную претензию в адрес ИП К.А.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить уплаченные денежные средств за товар и доставку, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х.И.Ф. удовлетворены частично, с ИП К.А.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 59 600 руб., убытки в размере 5 620 руб. 31 коп., неустойка в размере 59 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Тем же решением суд обязал Х.И.Ф., возвратить ИП К.А.Г. встраиваемый холодильник N... за счет ИП К.А.Г.

В апелляционной жалобе ИП К.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.И.Ф., ответчик ИП К.А.Г., представитель третьего лица ООО "Первая Экспедиторская компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя.

Ответчик ИП К.А.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни, которое судебной коллегией отклонено, поскольку надлежащих доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, холодильники.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец приобрел у ИП К.А.Г. встраиваемый холодильник N... продаваемый дистанционным способом в Интернет-магазине на сайте <...> стоимостью 59 600 руб. Факт оплаты Х.И.Ф. <дата> стоимости товара в размере 59 600 руб. подтверждается справкой N N... от <дата>.

<дата> ИП К.А.Г. посредством транспортно-экспедиторских услуг ООО "ПЭК" направил товар Х.И.Ф., что подтверждается товарной накладной N... от <дата>.

<дата> встраиваемый холодильник N... ООО "ПЭК" был доставлен Х.И.Ф., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что после вскрытия упаковки был обнаружен ряд дефектов: деформация правого верхнего переднего угла, трещина пластика внутри холодильной камеры, вмятина двери холодильной камеры.

<дата> Х.И.Ф. отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии от <дата>.

<дата> Х.И.Ф. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника N... возврате денежных средств, расходов на доставку, которая была получена <дата>.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра N... холодильника N..., составленный АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза", датированный <дата>, в соответствии с которым упаковка пенопластовая передняя левая имеет разрывы в верхней части, металлическая накладка передняя верхняя имеет заломы в левой части, дверь верхняя имеет задиры, забои в средней части, датчик температуры (наружный корпус) вырван с места крепления, металлическая пластина (держатель бутылок) стеклянной полки - залом крепления левого, внутренний корпус основного холодильного отделения - разрыв, залом в задней левой части, радиатор охлаждения - деформация в верхней левой части.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 492, 497 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцу был продан технически сложный товар с недостатками, о которых потребителем было заявлено в течение 15 дней после передачи товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что претензий по качеству приобретенного товара на момент поставки товара от истца не поступало, товар передан покупателю надлежащего качества, о чем имеется его подпись в сопроводительных документах, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отсутствие при приемке товара претензии по качеству и внешнему виду товара не подтверждает довод ответчика о том, что на момент передачи товар не имел недостатков, при этом доказательств возможности проверки истцом конкретного товара, холодильника, при получении на месте, для работы которого предусмотрены определенные условия, заявителем жалобы не представлено.

Истцом же напротив в обоснование своих требований представлен акт осмотра N... холодильника N..., составленный АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза", в котором отражены имеющиеся в товаре недостатки.

Ссылки ответчика на то, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку составлен до поставки истцу товара (<дата> в <...>, опровергаются материалами дела, а именно информационным письмом генерального директора АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза" Р.А.В., в котором указано на наличие в акте технической ошибки в части указания даты его составления поскольку фактический осмотр производился <дата>.

Доводы ответчика о том, что эксперт, составивший акт, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также подлежит отклонении, поскольку указанный акт не является экспертным заключением содержащим выводы эксперта по конкретным вопросам, а лишь фиксирует установленные повреждения доставленного товара, в связи с чем к нему не применяются требования предъявляемые к экспертным заключениям, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 NN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований не доверять указанному акту судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда и его размера судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка