Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полюдовой ФИО16 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года

по делу по иску Руба ФИО20 к Полюдовой ФИО17 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Полюдову ФИО18 Морозову ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руба А.Н. обратился в суд с иском к Полюдовой В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что 16 октября 2020 года примерно в 7 часов 10 минут на территории адрес он управлял своим автомобилем марки Лада 210740, государственный регистрационный знак N... двигался по адрес в сторону адрес, с включенным светом фар. В это время на проезжую часть выбежала корова. Истец принял меры для экстренной остановки транспортного средства, однако, ввиду того, что расстояние до внезапно возникшего препятствия было слишком малым, столкновения избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) истец вышел из машины, осмотрел повреждения, и продолжил движение ввиду того, что опаздывал забрать малолетнего ребенка в адрес. По возвращению на место ДТП истец был задержан сотрудниками ДПС, совместно с которыми проследовал на место ДТП, где в присутствии ответчика было установлено место столкновения и составлена схема ДТП. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Корова принадлежит на праве собственности Морозовой Л.А., однако в день ДТП она передала корову Полюдовой В.В. для осуществления выпаса, в связи с чем, надлежащим ответчиком является погонщик Полюдова В.В., которая в нарушение Правил выпаса животных, и требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустила нахождение животного на проезжей части дороги. Определением должностного лица ГИБДД в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В отношении Полюдовой В.В. административной комиссией также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что ответчиком нарушены Правила выпаса животных, и требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что является причинно следственной связью с ДТП. Истец обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 39 000 руб.

Истец просил установить вину в ДТП ответчика Полюдовой 100 %. Взыскать с Полюдовой В.В. в его пользу в счет компенсации материального ущерба 39 000 руб., судебные издержки в размере 7 370 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Руба ФИО22 к Полюдовой ФИО23 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Полюдовой ФИО21 в пользу Руба ФИО24 материальный ущерб - 35 100 руб., судебные издержки 6 633 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руба ФИО25 - отказать.

В апелляционной жалобе Полюдова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Схема ДТП от 16 октября 2020 года не соответствует допустимым доказательствам, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД не выходя из машины, со слов водителя Рубы А.Н., который скрылся с места происшествия; на месте ДТП не были осмотрены транспортное средство истца, пострадавшая корова ответчика, в схеме отсутствуют юридически значимые факты, не указано направление движения участника ДТП, место нахождения свидетеля во время ДТП, не указано место осыпи стекла фары и она не приобщена к материалам дела; невозможно однозначно определить где транспортное средство столкнулось с коровой, на автомобиле истца нет остатков следов кожи, шести коровы; на место происшествия участники ДТП не приглашались и правильность схемы ДТП не устанавливали. Автомобиль истца не был осмотрен инспектором ГИБДД, фотографии повреждений отсутствуют, оснований утверждать о том, что 1,5 часа, прошедших после ДТП автомобиль истца, скрывшийся с места ДТП, не получал повреждений не имеется. Осмотр транспортного средства истца должен был проводиться с обязательным участием специалиста, по делу не проводилась комплексная трасологическая автотехническая экспертиза; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения зрения истца. Водитель Руба перед столкновением не учел, что дорога не является прямолинейной, имеет поворот, он же выехал за пределы главной дороги на обочину, где двигалась корова, в момент столкновения с коровой автомобиль истца находился на границе проезжей части и обочины. Полагает, что характер повреждений, полученных транспортным средством истца, не соответствует его показаниям и схеме ДТП, поскольку при расположении коровы на середине проезжей части удар пришелся бы в левую часть (фару) автомобиля истца. Суд не учел, что Руба А.Н. за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности, постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Бирский район Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года административное производство в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Столкновение автомобиля произошло в результате нарушения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившигося истца, участвующего в деле, - Рубы А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6 вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, что дата в 07 часов 10 минут на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак N..., и коровы, принадлежащей ФИО3, погонщиком коровы являлась ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Руба А.Н. получил механические повреждения.

Определением государственного инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району капитана полиции Саяпова А.Ф. от 20 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руба А.Н. отказано в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Определением Административной комиссии муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РБ в отношении Полюдовой В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Принадлежность коровы Морозовой Л.А. и факт наезда на нее автомобилем ВАЗ 202107, принадлежащим истцу, установлен судом и никем не оспаривается. Стороны также признали, что автомобиль истца получил механические повреждения, а корова третьего лица Морозовой Л.А. телесные повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из письменного объяснения Полюдовой В.В., данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес дата следует, что "дата около 07 часов 10 минут она выгоняла коров по адрес в количестве 3 голов, одна из них принадлежит ФИО3 внезапно на большой скорости автомашина ВАЗ 202107 серебристого цвета, двигавшаяся по адрес со стороны адрес, совершила наезд на корову, принадлежащую ФИО3, передней частью корова легла на капот, у данной машины разбилась фара, из машины вышел ФИО1 ..., далее сел на машину и уехал с места ДТП в направлении адрес. Корову отогнали домой..".

Их письменного объяснения ФИО1, данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес дата следует, что "дата в 7 часов 00 минут он управлял автомашиной 21740 Т676КС 102, двигался по адрес со скоростью 40 км/ч, было темно, освещение отсутствовало. С левой стороны на проезжую часть вышла корова. Он повернул влево и затормозил, произошло столкновение с коровой. Я повредил капот, разбилась передняя фара. Он вышел из машины, осмотрел машину, на обочине слева стояла женщина... корова пошла дальше, а он поехал с места ДТП, не позвонил в полицию, так как не было телефона... ".

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло дата на адрес РБ, указано место ДТП середина проезжей части на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части и 2,5 м от левого края проезжей части, место направления автомобиля и коровы не указано, место расположения коровы и автомобиля после ДТП также не указано, следы торможения не указаны. Обочина адрес с левой стороны по направлению к адрес составляет 0,5 м, с правой стороны - 0,2 м. В схеме ДТП указано, что автомобиль получил механические повреждения передней правой фары, капота. Схема места совершения ДТП подписана ФИО1 и ФИО2 без замечаний по её составлению.

В судебном заседании истец пояснял, что он ехал с разрешенной скоростью движения, на улице было темно, корову увидел внезапно, свет фар его автомашины были включены, заметил корову на расстоянии примерно 3-4 метра, при соблюдении скоростного режима в населенном пункте, он смог бы предотвратить столкновение.

Ответчик Полюдова В.В., свидетель Рябова Н.И. утверждали, что Руба А.Н. ехал по населенному пункту с большой скоростью.

Их материалов дела следует, что Морозова Л.А., являясь собственником коровы, передала последнюю 16 октября 2020 года под ответственность погонщика Полюдовой В.В., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Полюдовой В.В.

Согласно Положению о порядке содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бурновский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета СП Бурновский сельсовет МР Бирский район РБ от 18 июня 2018 года N 167, выпас и прогон осуществляют лица (пастух), заключившие с владельцем сельскохозяйственных животных договор. В случае отсутствия пастуха пастьбу осуществляют владельцы в порядке очередности, которую устанавливают избранные жителями бригадиры стад, либо осуществляют индивидуальный выпас скота (пункт 3.1). Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (пункт 2.2). Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным поселением маршрутам (пункт 2.3).

Судом установлено, что прогон скота 16 октября 2020 года в 7 часов 00 минут осуществлялся по установленному в пункте 2.7 Положения маршруту - 1 стадо: по адрес, Зеленая, Тополиная, Интернациональная, Подгорная.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчице Полюдовой В.В. как на лице, осуществлявшем прогон скота по улице, лежала обязанность обеспечения таких условий ее содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть автомобильной дороги.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Руба А.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца.

Данные о скорости движения автомобиля, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалы дела не представлены. При этом ответчик Полюдова В.В. и свидетель Рябова Н.И. утверждали, что автомашина истца двигалась на большой скорости.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, следы торможения автомобиля не выявлены, в связи с чем суд первой инстанции не смог установить, предпринимал ли водитель Руба А.Н. меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении животного за 3-4 метра до столкновения с ней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пояснения допрошенных в качестве свидетелей Рябовой Н.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ Нуруллина Р.Ф., ведущего ветеринарного врача Бирской районной и городской ветеринарной станции Баюршина И.П., исходил из того, что ДТП произошло как по вине погонщика Полюдовой В.В., которая в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вела корову в темное время суток (сумерки) по краю проезжей части дороги, и допустила выход животного на проезжую часть автомобильной дороги, так и по вине водителя Руба А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Полюдовой В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, а вина водителя Руба А.Н. - 10%.

Согласно экспертному заключению ИП Арслановой М.Е. от 9 ноября 2020 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 39 000 руб.

Ответчик и третье лицо по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорили, какие-либо ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, поэтому судом данный отчет принят в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Полюдовой В.В. в пользу Руба А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 %, что составляет 35 100 руб., а также пропорционально установленной вине в ДТП документально подтвержденные расходы по оплаченной госпошлине 1 503 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 600 руб., расходы за оформление доверенности 1 530 руб., всего 6 633 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия (бездействие) Полюдовой В.В., допустившей бесконтрольный выход и передвижение коровы по автомобильной дороге, и не обеспечившей соблюдение установленных правил перегона животных, так и действия водителя Руба А.Н., которые содействовали возникновению вреда, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом степенью вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причителя вреда.

Устанавливая степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, суд первой инстанции, оценив локализацию полученных транспортным средством истца механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, исходил из того, автомобиль истца в условиях недостаточной видимости для водителя в середине октября в утреннее время суток, двигался, не снижая скоростного режима, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути.