Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9772/2020
г. Екатеринбург
16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" к Антошкину В.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по парковочному месту, пени по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Хандрико Н.А., ответчика Антошкина В.М., его представителя Конкина С.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Антошкин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также 1/76 доли в праве собственности в подземном паркинге данного многоквартирного дома. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УЖК "Территория", предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 по жилому помещению - ... в сумме 215714 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 77554 руб. 90 коп., а также взыскать расходы на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, начисленные за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 по парковочному месту, расположенному в подземном паркинге по указанному адресу, в сумме 48849 руб. 73 коп., пени за несвоевременное внесение платы за тот же период в сумме 15064 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7089 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ООО "УЖК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом ..., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.11.2006, заключенным между сторонами, выпиской из реестра лицензии Свердловской области, платежными документами на оплату коммунальных услуг, а также судебными решения. Доказательств того, что собственники помещений данного дома проводили общие собрания для решения вопроса о выборе иной управляющей организации или иного способа управления домом, ответчиком не представлено. Начисление платы за содержание общего имущества и текущий ремонт производится на основании решений органа местного самоуправления в связи с тем, что собственники помещений дома не приняли решение о размере ставки платы на содержание жилья. Представленный в материалы дела протокол счетной комиссии от 22.02.2015 не является протоколом общего собрания и не мог быть применен истцом в качестве решения собственников об определении размера платы за содержание жилья, поскольку утвержденный им перечень работ по содержанию жилого помещения меньше минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области по данному факту истцу сообщено о том, что в такой ситуации у управляющей организации не возникает обязанности исполнять данное решение в силу действий положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с выводом суда о том, что в представленных истцом выписках по лицевому счету имеется противоречивая информация, поскольку данные расчеты были составлены ООО "Центр расчетов", с которым у ООО "УЖК "Территория" заключен договор оказания услуг по начислению и организации сбора платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2016, имеющийся в материалах дела. Представитель ООО "УЖК "Территория" обладает полномочиями на заверение данных выписок из лицевого счета на основании доверенности от 20.10.2019, утверждение суда об обратном, равно как и о том, что судебные заседания неоднократно откладывались по вине истца, не соответствуют действительности. Также не согласен с суждением суда о том, что судебный акт, вынесенный по иску иных собственников помещений многоквартирного дома об оспаривании решения общего собрания о выборе управляющей организации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что иск рассматривался в 2019 году, Антошкин В.М. имел возможность присоединиться к иным собственникам при разрешении требования об оспаривании решения общего собрания, в настоящее время у ответчика утрачено самостоятельное право на обращение в суд с таким заявлением. Размер платы за охрану паркинга также подтверждается выступившим в законную силу решение суда от 24.04.2019 об оспаривании решения общего собрания об установлении данной платы, которое является обязательным для истца. Более того, предоставление истцом коммунальных услуг не оспаривается ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Также в материалы дела представлен отзыв истца, в котором он выражает несогласие с возражениями ответчика на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Информационный расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления третьему лицу письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антошкин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также собственником парковочного места в подземном паркинге в указанном многоквартирном доме (1/76 доли в праве на встроенную гараж-стоянку общей площадью 2389,3 кв.м), право собственности на жилое помещение зарегистрировано 07.09.2010, на паркинг - 25.07.2008 (л.д. 15-16, 17, 94-96).
Материалами дела также подтверждается, что начисление платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома производит ООО "УЖК "Территория".
Из представленной выписки из лицевого счета N, открытого на имя Антошкина В.М., усматривается неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 01.09.2016 по 30.09.2019 начислена задолженность в сумме 286529 руб. 45 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, разовый сбор, а также за услугу по комфортности и безопасности; за это же период ответчиком оплачено 215714 руб. 63 коп. (л.д. 111).
Из выписки из лицевого счета N, открытого для внесения платы за паркинг, следует, что за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 начислена задолженность в сумме 48849 руб. 73 коп., оплата произведенных начислений за спорный период ответчиком не производилась (л.д. 112).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоответствии представленных истцом доказательств, в том числе выписок из лицевого счета, требованиям допустимости и достоверности, а также с доводом об отсутствии сведений о том, что ООО "УЖК "Территория" наделена полномочиями на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и правом начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги.
Также суд исходил из того, что представленные истцом судебные акты об оспаривании собственниками помещений многоквартирного дома решений общих собраний о выборе способа управления домом и управляющей организации, об определении размера платы за охрану не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по спорам между другими лицами и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Антошкину В.М., поскольку иск заявлен преждевременно, что не лишает ООО "УЖК "Территория" возможности обратиться в суд с теми же требованиями с приобщением соответствующих доказательств в обоснование расчета задолженности и полномочий истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку Антошкин В.М. является собственником жилого помещения и парковочного места, расположенного по адресу: ..., то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом ..., является ошибочным.
Так, основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, в том числе сведений из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 13), следует, что общим собранием собственников помещений дома ..., оформленного протоколом от 26.10.2006, принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (пп. 1 п. 1. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку момент заключения такого договора определяется по общим правилам, установленным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение общего собрания по своей природе является офертой со стороны гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе предоставление услуг, выполнение работ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом подтверждается тем, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома, начал выполнять работы по содержанию общего имущества, а также оформлял платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные действия следует квалифицировать как акцепт (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны управляющей организации, свидетельствующей о заключении договора в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт того, что коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме ... предоставляет ООО "УЖК "Территория", выставляя платежные документы, которые Антошкиным В.М. частично оплачиваются, ответчиком не оспаривается, равно как и факт того, что иная управляющая организация либо способ управления многоквартирным домом собственниками до настоящего времени не выбраны.
В соответствии с реестром лицензий Свердловской области, который находится в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru, управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Соответственно, именно ООО "УЖК "Территория" является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2019, которым было отказано в удовлетворении иска Исаковой М.В., Сушко Ю.К. к ООО "УЖК "Территория" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.10.2006, несостоявшимся (л.д. 149-150).
Данным судебным актом, вступление в законную силу которого сторонами не оспаривается, было установлено отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания о выборе управляющей организации, а также применен срок исковой давности. Ответчик Антошкин В.М., как собственник помещений в многоквартирном доме, вправе был присоединиться к иску ИсаковойМ.В. и Сушко Ю.К., однако данным правом не воспользовался.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебный акт от 24.04.2019 имеет для Антошкина В.М., как для участника гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома ..., правовое значение, учитывая и то, что с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания он не обращался.
Более того, в материалах дела имеется копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 (л.д. 144), которым с Антошкина В.М. в пользу ООО "УЖК "Территория" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошлый период (с 01.09.2013 по 30.06.2016). Наличие и вступление в законную силу данного решения ответчиком также не оспаривалось, что подтверждает полномочия истца как управляющей организации на обращение в суд с настоящим иском.
Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.
Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.п. 7, 15 указанных Правил).
Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с какими-либо жалобами о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества он в спорный период к истцу не обращался. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.
Доводы ответчика о применении необоснованного тарифа на содержание жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции на дату возникновения спорных отношений), указано, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 29 указанных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии протокола от 22.02.2015 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ..., собственниками приняты решения об утверждении перечня и периодичности основных работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников указанного дома, об установлении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества в сумме 14,35 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, об утверждении перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества, об установлении размера ежемесячного взноса на текущий ремонт в сумме 8,50 руб. с квадратного метра общей площади помещения. Размеры платы за содержание общего имущества и взносы на ремонт общего имущества действуют с 01.01.2015 (л.д. 77-80).
Таким образом, согласно протоколу счетной комиссии, собственники помещений дома приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в общей сумме 22,85 руб.
Также из материалов дела следует, что истцом при начислении указанной платы применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, которые предусмотрены для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ответчиком не оспаривается, что ООО "УЖК "Территория" обращалось в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области 26.03.2015 с просьбой дать разъяснения по вопросу утверждения собственниками помещений дома по адресу: ... перечня работ по содержанию жилья, меньшего, чем минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и порядке их оказания и выполнения". На данное обращение получен ответ о том, что у управляющей организации в такой ситуации не возникает обязанности исполнять данное решение в силу действий положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 11.02.2015 по 21.02.2015, ни в адрес истца, ни в суд ответчиком не передавался, а имеющийся в материалах дела протокол счетной комиссии от 22.02.2015 представлен в копии, что при наличии возражений истца относительно подлинности данного документа, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, ООО "УЖК "Территория" обоснованно производило начисление платы за содержание жилья исходя из ставок, утвержденных органом местного самоуправления.
Также судебная коллегия учитывает и непредставление ответчиком доказательств того, что работы и услуги в отношении многоквартирного дома ... выполнялись и оказывались в размере, меньшем, чем предусмотрен минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в этом доме.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, представленные истцом выписки по лицевым счетам позволяют определить за какое конкретно имущество управляющей организацией производятся начисления, а именно: что начисления за жилое помещение - ... производятся по лицевому счету N, по парковочному месту - по лицевому счету N, учитывая, что самим ответчиком при частичной оплате коммунальных услуг за жилое помещение указывался аналогичный лицевой счет (л.д. 164-166).
Правильность сведений, указанных в выписках из лицевого счета, удостоверена представителем истца Хандрико Н.А., полномочия которого, в том числе на изготовление выписок из документов отражены в доверенности от 20.10.2019 сроком по 31.12.2020 (л.д. 97). То обстоятельно, что в выписках содержится противоречивая информация об организации, которая производила расчеты: в "шапке" выписки указано ООО "Информационный расчетный центр", в качестве исполнителя указан специалист ООО "Центр расчетов", подпись специалиста данных организаций отсутствует, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что уточненные выписки из лицевого счета подписаны представителем истца (л.д. 111-112).
Несогласие ответчика с суммой задолженности само по себе также не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Антошкин В.М. в суд первой инстанции не представил.
Кроме того, противоречит нормам процессуального законодательства и вывод суда о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ООО "УЖК "Территория" право повторно обратиться в суд с теми же требованиями с приобщением соответствующих доказательств в обоснование расчета задолженности и полномочий истца, учитывая, что обращение в суд с аналогичным иском в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, учитывая, что с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 истец обратился 10.10.2019 (л.д. 41), при этом внесение платы за сентябрь 2016 года должно было производиться Антошкиным В.М. до 10.10.2016 включительно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, из выписки по лицевому счету N следует, что по квартире ... начислена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 в размере 286529 руб. 45 коп., из которых ответчиком оплачено 215714 руб. 63 коп. (л.д. 111). В указанную сумму входят начисления за содержание общего имущества, коммунальные услуги: отопление, горячая и холодная вода, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО, а также начисления за разовый сбор и услугу по комфортности и безопасности.
Правомерность начисления платы за услугу по комфортности и безопасности (охрану) подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019, которым было отказано в удовлетворении иска Исаковой М.В., Сушко Ю.К., Абрамовой С.Б. к ООО "УЖК "Территория" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2007 об установлении данной платы, факт вступления которого в законную силу ответчиком также не оспаривался (л.д. 145-147). Указанное решение суда имеет для Антошкина В.М., как для участника гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома ..., правовое значение, учитывая и то, что с самостоятельным иском об оспаривании указанного решения общего собрания в суд он не обращался.
В то же время истцом не представлены доказательства в подтверждение размера начислений разового сбора в размере 962 руб. 44 коп.
Более того, требуя взыскать с ответчика суму в размере 215714 руб. 63 коп., истец не учел, что данная сумма образовалась из сумм произведенных ответчиком оплат, что Антошкин В.М. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что производил оплату коммунальных услуг, не соглашаясь лишь с суммой начислений за содержание жилья, что также подтверждается представленным истцом расчетом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 по жилому помещению - ... в размере 69 852 руб. 38 коп., из расчета: 286529 руб. 45 коп. (начисленная сумма) - 215714 руб. 63 коп. (оплаченная ответчиком сумма) -
962 руб. 44 коп. (разовый сбор).
Задолженность по лицевому счету N (парковочное место), в которую включена плата за содержание общего имущества, охрану и электроэнергию в размере 48849 руб. 73 коп. подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что каких-либо оплат за спорный период ответчик не производил, при этом оказание вышеназванных услуг им не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из расчета истца, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 11.10.2016 по 31.01.2020 составили 77554 руб. 90 коп., за парковочное место - 15064 руб. 38 коп. (л.д. 113-117, 118-122). В то же время в уточненном иске ООО "УЖК "Территория" просило взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение за период задолженности с 01.07.2019 по 30.09.2019, то есть за 3 месяца, что составляет 1278 руб. 84 коп.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, необоснованное начисление истцом платы за разовый сбор, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных Антошкиным В.М. нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 до 1000 руб., пени за несвоевременное внесение платы по парковочному месту за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 до 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Антошкина В.М. в пользу истца ООО "УЖК "Территория" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 560 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" к Антошкину В.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по парковочному месту, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Антошкина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 по жилому помещению - ..., в размере 69 852 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение данной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1 000 руб., расходы на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, начисленные за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 по парковочному месту, в размере 48849 руб. 73 коп., пени за несвоевременное внесение данной платы за тот же период в сумме 5000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 560 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
